Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-5259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5377/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело №А76-5259/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу №А76-5259/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Филипповой М.В. (доверенность от 17.04.2008 № 184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Астра» (далее – заявитель, общество, ООО «Астра», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов Инфантьевой О.Ю. (далее – пристав, СПИ Инфантьева О.Ю.) об отмене постановления пристава от 15.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 074, 42 руб. и освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил отменить постановление пристава от 15.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 974, 42 руб. в части, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества согласно постановлению от 15.04.2008 в пределах ¼ на 10 000 руб. (л.д. 66). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко Надежда Нифодьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Кроме того, обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.07.2008 удовлетворено ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление в части определения размера взыскания исполнительского сбора в максимальном размере в сумме 58 974, 42 руб. признано недействительным. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 46/23186/282/2008 снижен до 48 974, 42 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП по Челябинской области) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям.

Заявление общества подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке искового производства, однако указанное заявление было рассмотрено судом в порядке  гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что пристав является  должностным лицом и не может быть ответчиком по данного рода заявлениям.

По мнению подателя жалобы, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского считается измененным соответствующим образом.

В апелляционной жалобе также указано на то, что в данном случае отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Астра», судебный пристав-исполнитель отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов Инфантьева О.Ю., Фоменко Надежда Нифодьевна не явились.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Астра», судебного пристава-исполнителю отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов Инфантьевой О.Ю., Фоменко Надежды Нифодьевны.

В судебном заседании пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления доводы отзыва на апелляционную жалобы, а представитель общества устно возражал на нее.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.207 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8844/2006-16-274/16-264 с общества в пользу Фоменко Надежды Нифодьевны взыскано 842 491, 71 руб., в связи с чем, на основании исполнительного листа № 166727, выданного 19.06.2007 Арбитражным судом Челябинской области, 04.12.2007 приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/23186/282/2/2008. Данными постановлениями обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

19.03.2008 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8844/2006-16-274/16-264 утверждено мировое соглашение, между обществом и Фоменко Н.Н., на стадии исполнения решения от 19.06.2007, согласно которому, заявитель в счет долга перед Фоменко Н.Н. выплачивает 500 000 руб. в рассрочку: 150 000 в срок до 31.03.2008, 150 000 руб. в срок до 31.05.2008, 200 000 руб. в срок до 30.06.2008, наличными денежными средствами лично Фоменко Н.Н. или уполномоченному лицу. Фоменко Н.Н. освобождает общество от обязанности выплачивать оставшуюся часть долга действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 325 076, 68 руб. судебных издержек в размере 17 415, 71 руб. (л.д. 8 – 12).

Постановлением от 15.04.2008, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с заключением мирового соглашения пристав прекратил исполнительное производство № 46/23186/282/2/2008 (л.д. 7).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, приставом 15.04.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 58 974, 42 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановление общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнительному листу № 166727 от 19.06.2007 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а также учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учел вышеизложенное, принял во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства, которые имеют публичный характер, требования должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания не могут быть названы исковыми требованиями.

Если учесть, что в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ термин «иск» применен законодателем не в соответствии с процессуальным законом, следовательно, должник обращается в суд не с иском, а заявлением, при этом требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам гл. 24 АПК ПФ, а требование об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора рассматривается в порядке раздела VII АПК РФ.

Поскольку Закон представляет должнику право обратиться в суд одновременно как с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, соответственно, суд может признать постановление законным, но при этом снизить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу №А76-5259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                            В.В. Баканов