Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А07-7510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5355/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело № А07-7510/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 года по делу № А07-7510/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - Лупишиной О.В. (доверенность от 11.02.2008 № 041001-041047-14-16), Кузнецова Б.А. (доверенность от 28.02.2008 № 041001-041047-14-37), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 № 3425),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уралтранснефтепродукт») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ материалами дела установлена и доказана. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал, что административным органом не представлено доказательств того, каким образом и какие нормы законодательства не соблюдены заявителем.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества устно возражали не нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 в районе автодороги Кундравы – Чебаркуль возле озера Кундравинское обнаружена криминальная врезка в нефтепровод Уфа - Петропавловск. В результате криминальной врезки произошла утечка нефтепродуктов (дизиное топливо) из нефтепровода.

15.04.2008 управлением в отношении общества составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, по факту непредставления обществом информации и принимаемых мерах по исключению распространения нефтепродуктов, вылившихся в результате криминальной врезки из нефтепровода, и загрязнения ледяного покрова озера Кундравинское.

28.04.2008 управлением вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом  не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиоактивной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местонахождение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 92 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водных объектов, осуществлять иные мероприятия по охране водных объектов.

При этом Водный кодекс РФ не раскрывает порядок направления данной информации, критерии отнесения ситуаций к аварийным и чрезвычайным, а также не определяет конкретный круг субъектов, обязанных направлять подобную информацию.

Вышеперечисленные понятия содержатся в иных нормативных актах.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 128 от 14.02.2006 в развитие ст. 16 ФЗ "О гидрометеорологической службе" утверждено Положение о предоставлении информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказывать негативные воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 2 данного Положения информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с ФЗ "О гидрометеорологической службе" обязаны представлять юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

В соответствии с п. 8 Положения информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, получаемая во внутренних морских водах, в территориальном море, а также в пределах исключительной экономической зоны и на континентальном шельфе Российской Федерации, в том числе в ходе выполнения работ по международным договорам Российской Федерации, передается капитанами судов (руководителями экспедиций) в ближайший ведомственный береговой радиоцентр (на радиостанцию) службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в соответствии со стандартными процедурами Всемирной метеорологической организации, а в отношении нефтяного загрязнения - незамедлительно.

Единственным критерием отнесения ситуации к чрезвычайной, обязывающей заявителя предоставлять соответствующую информацию, является количество нефтепродуктов, попавших в водные объекты.

Согласно Положению об информационном обеспечении при чрезвычайных ситуациях и происшествиях в транспортном комплексе, геодезии и картографии, утвержденному Приказом Минтранса России N 84 от 19.07.2005, и Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной Приказом МЧС России N 382 от 07.07.1997, "критерием информации о чрезвычайных ситуациях является наличие на водной акватории не менее 20 тонн нефтепродуктов".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация по выходу нефтепродукта из криминального отвода из МНПП «Уфа – Петропавловск» была направлена в управление 22.03.2008, с указанием на то, что загрязнение произошло в непосредственной близости от водного объекта, что предполагает вероятную возможность загрязнения этого объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Информационными ресурсами является документированная информация, т.е. информация, зафиксированная на материальном носителе, с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Под достоверной информацией понимается неискаженная (заведомо или по неосторожности) информация, которой располагают или должны располагать в пределах своей компетенции специально уполномоченные государственные органы.

Следовательно, общество своевременно известило контролирующие органы о розливе водонефтяной эмульсии и об источнике загрязнения.

Кроме того, в основу оспариваемого постановления положен вывод управления о нарушении обществом положений ст. 39 Водного кодекса РФ. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылка управления на данную норму является неправомерной, поскольку общество в данном случае не является водопользователем.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 года по делу № А07-7510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                               Ю.А. Кузнецов