Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-3457/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5431/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А76-3457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июня 2008 г. по  делу № А76-3457/2008 (судья  Титова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества  «Автомобильный завод «Урал» - Софейкиной Ю.В. (доверенность № 53 от 04 марта 2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ»  (далее – ОАО «АЗ «УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, ответчик)  о регистрации перехода права собственности на сооружение «причал» и на сооружение «павильон на 20 мест», расположенные по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008 г.  (резолютивная часть от 24 июня 2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «АЗ «УРАЛ» просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно:

- вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимости № 1855у/1891 от 02 ноября 2001 г. является незаключенным в части купли продажи указанных объектов, так как указание сторонами договора купли-продажи на расположение объектов «причал» и павильон на 20 мест» - г. Миасс, оз. Тургояк не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке не  соответствует материалам дела;

- вывод суда о том, что сооружения «причал» и «павильон на 20 мест» по физическим   характеристикам  относятся к движимым вещам, демонтаж и установка на другом месте этих объектов без утраты их целевых характеристик возможны, не соответствует материалам дела.

Представитель ОАО «АЗ «УРАЛ»,  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Администрации Миасского городского округа, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не направили.

С учетом мнения  представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Администрации Миасского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, 02 ноября 2001 г. между ОАО «УралАЗ» в лице внешнего управляющего Панова В.В. и ОАО «АЗ «УРАЛ» был заключен договор купли – продажи № 1855у/1891 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2001 г.), согласно которому  продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество согласно приложения к договору, а покупатель – принять данное имущество и оплатить его. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору купли – продажи в собственность покупателя передавалось 47 объектов, в том числе  причал, площадью 240 кв.м и павильон на 20 мест площадью 57 кв. м., расположенные по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк. Имущество, являющееся объектом указанного договора, было передано покупателю по акту приема-передачи от 24 декабря 2001 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4194/98 в отношении продавца имущества по договору купли – продажи № 1855у/1891от 02 ноября 2001 г. ОАО «УралАЗ» завершена процедура конкурсного производства и ОАО «УралАЗ» было ликвидировано.

Требования о государственной регистрации перехода права собственности заявлены  истцом на основании статей 6, 131, 209, 218, 549, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец исходит из невозможности проведения регистрации без соответствующего судебного решения ввиду ликвидации продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия, а именно: указание сторонами договора на расположение объектов «причал» и «павильон на 20  мест» - г. Миасс, озеро Тургояк не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанный вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Между тем, предмет договора купли-продажи недвижимости № 1855у/1891 от 02 ноября 2001 г. согласован сторонами, поскольку приложение № 1 к договору включает в себя наименование объекта, его инвентарный номер, место нахождения, общую площадь проданных объектов. Данные предмета договоров соответствуют данным  технических паспортов в части места нахождения и площади объектов, а документами, определяющими расположение объектов на соответствующем земельном участке, являются землеустроительное дело № 98, межевое дело № 7, кадастровый план земельного участка № 74:34:03 10 010:0036, исследованные в судебном заседании.

Более того, факт передачи и принятия объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи объекта, который является приложением к договору. Из данного акта следует, что продавец подтвердил оплату покупателем стоимости приобретенного объекта, стороны подтвердили переход права  собственности на переданное ОАО «АЗ «УРАЛ» имущество, что свидетельствует об отсутствии у сторон по договору сомнений в предмете договора при его исполнении.

       Довод суда о том, что сооружения – «причал» и «павильон на 20 мест» по своим физическим характеристикам относятся к движимым вещам, демонтаж и установка на другом месте этих объектов без утраты их целевых характеристик и назначения (объекты для культурно-оздоровительных целей) возможны, следует признать ошибочным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

          В соответствии с пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства   Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному учету  и (или)  технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реестра федерального имущества.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 23-25, 74-86) на объекты «павильон на 20 мест» и «причал» Миасским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» выданы технические паспорта, что свидетельствует об их постановке на государственный  технический учет, объектам присвоены  кадастровые и инвентарные номера, объекты имеют бетонный (причал) и кирпичный (павильон на 20 мест) фундамент. Кроме того, согласно техническим паспортам,  объект «причал» поименован как сооружение, а объект «павильон на 20 мест» - как здание, что соответствует наименованию объектов недвижимого имущества, непосредственно указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суду не представлены акты государственной приемочной комиссии, подтверждающие окончание строительства само по себе не подтверждает временный характер спорного имущества и не является основанием для отнесения его к движимым вещам. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, представление истцом документов о приемке в эксплуатацию объектов не представляется возможным, поскольку такими документами могло располагать   ликвидированное ОАО «УралАЗ», а истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи.   

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона о государственной регистрации прав).

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На момент ликвидации ОАО «УралАЗ» являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества, что следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. Уральского автомобильного завода производственного объединения «УралАЗ» (приложение № 1 к плану приватизации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца,  при рассмотрении данного спора имеется необходимость применения аналогии закона – пункта  3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, принятым  на основе неправильного применения норм материального права,  в связи с чем подлежит  отмене, апелляционная жалоба ОАО «АЗ «УРАЛ»- удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008 г. по  делу № А76-3457/2008 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - удовлетворить.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Уральский автомобильный завод» к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» на:

-сооружение «Причал», 1970 года постройки,  литер «Б», площадью 240 кв. м., расположенный по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк;

-здание «Павильон на 20 мест», 1968 года постройки, литер «А», площадью 58,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                              О.Б. Тимохин