Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-2739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5379/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

                         Дело № А76-2739/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 года по делу № А76-2739/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Сосновского районного отделения общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области – Пихуля В.Г. (доверенность от 17.03.2008 № 1177),

УСТАНОВИЛ:

Сосновское районное отделение общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее -  заявитель, общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (Главное управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 29.02.2008 заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области и постановления от 29.02.2008 № 30 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков.

До принятия решения по существу спора общественной организацией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 29.02.2008 № 30 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков без специального разрешения в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2008 года  по настоящему делу заявленные общественной организацией требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Заявитель ведет на территории лесного фонда мероприятия по ведению охотничьего хозяйства, а также оказывает платные услуги лицам по организации охоты - продажа путевок и при этом не имеет предусмотренного статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РД) разрешительного документа - договора аренды лесного участка, в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель общества устно возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Челябинской области совместно с сотрудниками административного органа в период с 26.02.2008 по 29.02.2008, во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 21.02.2008 № 23, на предмет соблюдения земельного и лесного законодательства при использовании земель лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства, установлен факт отсутствия у заявителя договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, отсутствие проекта освоения лесов. Установленные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 88 ЛК РФ, что послужило основанием для составления акта проведения проверки соблюдения земельного законодательства от 29.02.2008 № 37 (л.д. 57 - 58), на основании которого заявителю, как Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, так и административным органом, выданы предписания № 637-1 и № 6, соответственно об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки (л.д. 54, 59), согласно которым заявителю предписано оформить договор аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, разработать проект освоения лесов.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, считая установленным в действиях заявителя факта совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании земель лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства на территории Сосновского муниципального района без договора аренды лесных участков, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении общественной организации  27.02.2008 составил протокол об административном правонарушении № 44 (л.д. 53.)

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, постановлением № 30 о назначении административного наказания привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 51), что послужило поводом для обращения общественной организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные общественной организацией требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Главным управлением надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, поскольку в силу статей 25, 36 ЛК РФ и ст. 7.9 КоАП РФ необходимо установить и доказать факт ведения организацией охотничьего хозяйства, как предпринимательской деятельности, с использованием лесных участков, кроме того, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие вины заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование земельного участка для ведения охотничьего хозяйства без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа - договора аренды лесного участка.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона правонарушения, установленного в статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным участком: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты являются видом использования лесов.

Леса могут использоваться с предоставлением или без предоставления лесных участков (ст. 24 ЛК РФ). Согласно ст. 37 ЛК РФ использование лесов для осуществления любительской охоты и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков.

В силу со ст. 36 ЛК РФ использование гражданами и юридическими лицами лесов для ведения охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договоров аренды лесных участков. При этом, ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса, с учетом правил, установленных при проведении лесоустройства, проектировании лесных участков и ведении их государственного кадастрового учета.

Согласно Правилам проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 г. № 377, в соответствии с которыми устанавливается порядок проведения лесоустройства на землях лесного фонда и землях поселений, на которых расположены городские леса, а также на землях обороны и безопасности и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, проектирование лесных участков в пределах лесничеств и лесопарков осуществляется в целях организации использования лесов. При проектировании лесных участков определяются их местоположение, границы по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, площадь и иные количественные и качественные характеристики. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указана на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении общественной организации к административной ответственности не указано на установление факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту (развитие охотничьего туризма; сферы услуг в области охотничьего хозяйства; возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков; заготовка в соответствии с лесным законодательством лесных ресурсов для оказания услуг лицам, осуществляющим охоту; выделение и оборудование места для разведения костров в порядке, установленном федеральным законодательством; осуществление на используемых для ведения охотничьего хозяйства лесных участках по согласованию с арендодателем строительство и ремонт дорог, необходимых для оказания услуг лицам, осуществляющим охоту; определение и оборудование места стоянок транспорта).

Доказательств того, что осуществление отдельных мероприятий по воспроизводству и охране охотничьих животных (мероприятия по биотехнии) является деятельностью, направленной на излечение прибыли, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 раздела II Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 № 84 путевки на охоту, рыбную ловлю и отдых выдаются непосредственным пользователем охотничьих или рыболовных угодий или по согласованию с ним, вышестоящей организацией, а также администрацией охотничьего, охотничье-рыболовного, культурного рыбного хозяйства или первичной организацией (л.д. 69-74).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заявителем платных путевок для осуществления охоты охотникам.

Как следует из письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 18.04.2008 №10/1343 путевка имеет статус договора на использование объектов животного мира между охотпользователем и охотником, заключение которого предусмотрено статьей 40 Федерального закона «О животном мире». Средства от реализации путевок направляются на возмещение затрат на охрану и воспроизводство объектов животного мира, предоставленных охотпользователю долгосрочной лицензией (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и доказано наличие вины заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена