Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А07-9008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5385/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

                       Дело № А07-9008/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2008 года по делу № А07-9008/2008 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от Башкортостанской таможни – Трубеевой Е.Б. (доверенность от 31.03.2008 № 01-14/3852), Шамигуловой Л.Ф. (доверенность от 05.02.2008 № 01-14/1296),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (далее – заявитель, учреждение, ГОУ ВПО «УГАТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 № 10401000-189/2008 Башкортостанской  таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2008 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таможня считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом таможенного органа, а выводы арбитражного суда первой инстанции инстанций об отсутствии таможни соответствующих полномочий противоречат статьям 23.1, 23.8 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы отклоняет полностью в связи с тем, что они противоречат требованиям административного законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем во исполнение договора № 2975-06-0582S от 20.06.2007, заключенного с Университетом Северной Каролины (США) и поправки № 1 представило к таможенному оформлению на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни товар – прутки вольфрамовые (длиной 100 мм., в количестве 12 шт.) с оформлением грузовой таможенной декларации, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер 10401060/030408/0001643.

В графе 44 ГТД № 10401060/030408/0001643 для подтверждения соблюдения запретов и ограничений мер нетарифного регулирования был указан и представлен разрешительный документ – разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации (далее – ФСТЭК России) от 13.09.2007 № 85 на прутки вольфрамовые в количестве 60 шт. Срок действия указного разрешения истек 01.04.2008.

Таможней был направлен запрос в ФСТЭК России по вопросу письменного обращения учреждения о продлении срока действия указанного разрешения.

Согласно полученного ответа от 11.04.2008 № 240/5/796, разрешение Комиссии по экспортному контролю действовало до 01.04.2008. В случае пролонгации вышеуказанного договора заявителю необходимо было получить в ФСТЭК России новое разрешение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517. Также указано, что до 01.04.2008 в адрес ФСТЭК России обращения учреждения с целью получения нового разрешения либо продления срока, действовавшего на момент  разрешения на экспорт вольфрамовых прутков, не поступало.

По факту представления недействительных документов на товар – вольфрамовые прутки длиной 100 мм. В количестве 12 шт., 17.04.2008 таможней вынесено определение № 10401000/189/2008 о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 52 – 54).

По результатам административного расследования таможней 16.05.2008 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10401000-189/2008, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2  КоАП РФ (л.д. 70 – 72).

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом 29.05.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10401000-189/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9 – 10, 70 – 74), что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, арбитражный суд первой инстанций указал на отсутствие у таможни надлежащих полномочий со ссылкой на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а, следовательно, дело на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Такая правовая позиция суда является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы, в том числе таможни в лице их начальников и заместителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ. Статья 16.2 КоАП РФ указана в перечне статей, перечисленных в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Действительно, в соответствии с абзацами вторым и четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 названного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях - мировыми судьями.

Однако в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ содержится не учтенное арбитражным судом первой инстанции условие, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае таможня не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено заместителем начальника таможни, то есть в пределах полномочий, предоставленных ему законом (статья 23.8 КоАП РФ).

При применении абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.8 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, 16.2-16.23 Кодекса, то оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 19 ФЗ "Об экспортном контроле" предусмотрено лицензирование внешнеэкономических операций только с контролируемыми товарами.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни, здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

На основании п. 2 ст. 131 ТК РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об экспортном контроле", списки товаров, подлежащих экспортному контролю, экспорт которых подлежит лицензированию, утверждается указами Президента РФ.

Указом Президента РФ N 580 от 05.05.2004 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, согласно п. 1.3.4 которого спорный товар – вольфрамовые прутки код 8101 94 00 00 по ТН ВЭД России относится к такому товару.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случаях, если экспортируемая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, либо если экспортируемая научно-техническая продукция может быть полностью или частично применена для указанных целей.

В соответствии со ст. ст. 7, 24 ФЗ "Об экспортном контроле" и п. 2 Положения при проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля", установление соответствующих товаров, включенных в указанные выше Списки, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.06.2001 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий проводимой в целях экспортного контроля", отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный товар не подпадает под действие контрольного списка не основан на номах права и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Письмо ФСТЭК России от 10.06.2008 (л.д. 39) не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо не является официальным заключением носящим соответствующую юридическую силу и не основано