Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А47-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5504/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А47-1050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04 июля 2008 г. по  делу № А47-1050/2008 (судья  Федорова Г.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Комарова Людмила Николаевна (далее – истец, ИП Комарова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга (далее - ответчик, Администрация г. Оренбурга) о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент магазина, расположенный на участке между домами № 17 и № 19 по ул. Тепличной пос. Мирный г. Оренбурга.

В обоснование заявленных требований истцом указаны нормы статей 218 и  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 г.  (резолютивная часть от 27 июня 2008 г.)  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца доказательств того, что земельный участок, находящийся под недостроенным объектом, находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Комарова Л.Н. указывает, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение отведен истцу на законном основании,  поскольку п. Мирный не входил в состав г. Оренбурга в качестве административной единицы, а полномочия, связанные с осуществлением земельных отношений осуществлялись поселковым Советом.

Поскольку из архива Оренбургской области истцу не удалось получить документы, связанные с отводом истцу земельного участка, расположенного по адресу: п. Мирный, ул. Тепличная, 19 поселковым Советом, истец обратилась с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств к суду. Также истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов, на основании которых выносилось распоряжение Главы г. Оренбурга № 4477-р от 09 декабря 2000 г. Оба заявленных ходатайства были необоснованно отклонены судом. 

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств по делу. 

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрацией г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2000 г. истец обратился в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина по ул. Тепличной, 19 в п. Кушкуль г. Оренбурга.

Распоряжением Главы г. Оренбурга № 4477-р от 08 декабря 2000 г. Комаровой Л.Н. было разрешено проектирование магазина, главным управлением архитектуры и градостроительства было выдано архитектурно-планировочное задание. К июлю 2007 г. истцом осуществлена постройка нулевого цикла – фундамента магазина.  

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла данной нормы следует, что правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.

В данном случае истец  такими вещными правами на земельный участок не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.

 Доводы истца о том, что земельный участок ему отводился поселковым Советом пос. Мирный обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами.

 Кроме того, в нарушение пункта  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены заключения компетентных органов о соответствии объектов санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных  ходатайств об истребовании доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено   доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены эти доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы закона, истцом не указаны причины, препятствующие ему в самостоятельном порядке получить указанные доказательства, обращения в органы, в которых необходимые доказательства находятся, не указано, какие именно документы необходимо получить.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2008 г. по  делу № А47-1050/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                              О.Б. Тимохин