Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-4680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-4680/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5552/2008

г. Челябинск

08 сентября  2008 г.

Дело № А76-4680/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу № А76-4680/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - Возгова Е.Ю. (доверенность №540 от 20.12.2007); Коротовских А.К. (доверенность от 01.09.2008); Тросмана В.Ю. (удостоверение 817, от 04.03.2003, доверенность №8 от 10.07.2008); от закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» - Гусенкова А.А. (доверенность от 07.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее –ЗАО «Челябвторетмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Цветлит» (далее –ЗАО «Фирма «Цветлит», ответчик), Лебедеву Николаю Юрьевичу (далее –Лебедев Н.Ю., ответчик), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее –РО ФСФР России по УО, ответчик), национальной  регистрационной компании, в лице филиала в г.Челябинске (далее –ЗАО «НКР»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому рану г.Челябинска (далее –ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее –ООО «Инженерсервис», третье лицо), о признании  недействительными решений повторного общего собрания акционеров за 2006 год, оформленные протоколом № 1 от 25.06.2007 по всем вопросам, включенным в повестку дня; о признании недействительным дополнительный выпуск (размещение) акций ЗАО «Фирма «Цветлит», оформленный отчетом и его государственную регистрацию, регистрационный номер 1001009112-К-001D, произведенную Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе путем аннулирования записи в реестре зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг; о признании недействительными записи, произведенные реестродержателем –Национальная регистрационная компания в системе ведения  реестра  именных ценных бумаг эмитента ЗАО «Фирма «Цветлит» в отношении акций дополнительного выпуска регистрационный номер 1001009112-К-001D; о признании недействительным устава ЗАО «Фирма «Цветлит» в новой редакции, принятый повторным годовым общим собранием акционеров 25.06.2007 и отменить его государственную регистрацию, произведенную ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска; о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения прав акционеров ЗАО «Челябвторцветмет», обязав  реестродержателя - Национальная регистрационная компания в системе ведения  реестра  именных ценных бумаг эмитента ЗАО «Фирма «Цветлит» внести изменения  в систему ведения реестра акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» путем списания акций дополнительного выпуска государственный  регистрационный номер 1001009112-К-001D с лицевого счета зарегистрированного лица на эмиссионный счет эмитента, внесения записей об аннулировании ценных бумаг  дополнительного выпуска государственный  регистрационный номер 1001009112-К-001D, и отражения в реестре информации о том, что ЗАО «Челябвторцветмет» является акционером –владельцем 625 (55,7%) обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Цветлит»; о применении последствий недействительности сделок, совершенных в процессе размещения акций дополнительного выпуска государственный  регистрационный номер 1001009112-К-001D ЗАО «Фирма «Цветлит» между обществом и Лебедевым Н.Ю., аннулировав в реестре записи о правах Лебедева Н.Ю. на указанные акции.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу № А76-4680/2008, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы, несоответствующие  обстоятельствам дела и представленным  по делу доказательствам: о надлежащем уведомлении истца о проведении общего годового и повторного собраний и о наличии у истца права на выкуп  дополнительно выпущенных акций; о пропуске  истцом срока, предусмотренного статьей 49 Федерального закона № ФЗ-208 «Об акционерных обществах»; не дана оценка доказательствам, взятым в их совокупности: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, отсутствие надлежащего уведомления о  наличии преимущественного права, не предоставление  истцу информации  и отсутствие  добровольного исполнения вступившего  в законную силу решения суда по делу № А76-3976/2007 в части предоставления протоколов советов директоров и решений  общих  собраний за 2006, 2007 годы. Истец считает, что судом первой инстанции  не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению,  в частности: пункты 24-26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19, положения статей 7, 49, 51, 52, 54, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 91 Федерального закона № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», статей 19, 25, 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»,  статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сроке исковой давности –статьи 49 Федерального закона № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя,  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела –не исследованы квитанции почтовых отправлений применительно  к их весу, указанным в самой квитанции и фактическому содержанию конверта.

В судебном заседании представители истца доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Фирма «Цветлит» доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Цветлит» зарегистрировано постановлением главы администрации г.Челябинска № 5195 от 23.01.1995 (т.1, л.д.40-53).

Учредителями общества являются  юридические лица: ЗАО «Челябвторцветмет», являющееся владельцем 625 (55,7%) обыкновенных  именных акций, и ООО «Инженерсервис», являющееся владельцем 510 (44,93%) обыкновенных именных акций.

На заседании совета директоров, состоявшегося 28.03.2007 (т.3, л.д.1-5)  были приняты  решения о созыве годового собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» за 2006 год.

Годовое общее  собрание было назначено на 17.05.2007 на 10 час. 30 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8, с повесткой дня:

- об определении порядка ведения общего собрания акционеров,

- об избрании членов счетной комиссии ЗАО Фирма «Цветлит»,

- об избрании членов Совета директоров ЗАО Фирма «Цветлит»,

- об избрании членов ревизионной комиссии ЗАО Фирма «Цветлит»,

- об определении общего количества объявленных акций,

- об утверждении устава ЗАО Фирма «Цветлит» в новой редакции,

- об увеличении уставного капитала ЗАО Фирма «Цветлит»,

- об утверждении аудитора ЗАО Фирма «Цветлит»,

- об утверждении годового отчета ЗАО Фирма «Цветлит» за 2006 год,

- об утверждении годовой бухгалтерской отчетности,

- о распределении прибыли по результатам деятельности ЗАО Фирма «Цветлит» за 2006 год.

Уведомления о  проведении  собрания были направлены акционерам общества почтовыми квитанциями № 97886 от 16.04.2007 в адрес ЗАО «Челябвторцветмет», № 97587 от 16.04.2007  в адрес ООО «Инженерсервис» (т.3, л.д.81).

На собрание явился только  акционер ООО «Инженерсервис», обладающий 44,93% уставного капитала ЗАО «Фирма «Цветлит».

Поскольку кворума не было по всем  вопросам, включенным  в повестку дня годового  собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» советом директоров было принято решение о созыве повторного годового общего  собрания акционеров за 2006 год с той же повесткой дня. Дата повторного годового  собрания назначена на 25.06.2007 в 15 час. 15 мин по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8.

Акционерам вновь  направлены уведомления № 17089 от 21.05.2007 ЗАО «Челябвторцветмет», № 17100 от 21.05.2007 ООО «Инженерсервис» (т.3, л.д.121).

На момент начала повторного годового собрания был зарегистрирован один акционер ООО «Инженерсервис», обладающий 44,93% голосующих акций общества. В связи  с тем, что кворум для повторного  собрания имелся, собрание было открыто.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать в Счетную комиссию ЗАО Фирма «Цветлит» следующих кандидатов: Бусунину Евгению Николаевну, менеджера офиса ЗАО Фирма «Цветлит»; Бокову Галину Владимировну, бухгалтера ЗАО Фирма «Цветлит»; Федорову Марию Геннадьевну, инженера отдела маркетинга ЗАО Фирма «Цветлит».

2. Избрать в Совет директоров ЗАО Фирма «Цветлит» следующих кандидатов: Димитрова Владимира Ивановича, директора ЗАО Фирма «Цветлит»; Димитрову Татьяну Васильевну, директора ООО «Инженерсервис»; Чаус Евгению Николаевну, главного бухгалтера ООО «Инженерсервис»; Димитрова Дениса Владимировича, инженер-программиста ООО «Инженерсервис»; Власова Леонида Борисовича, начальника бюро по охране труда и промышленной безопасности ЗАО Фирма «Цветлит»; Юровских Сергея Александровича, главного инженера ЗАО Фирма «Цветлит».

3. Избрать в Ревизионную комиссию ЗАО Фирма «Цветлит» следующих кандидатов: Тронькину Светлану Сергеевну, бухгалтера ООО «Инженерсервис; Оводову Ольгу Александровну, начальника отдела продаж ЗАО Фирма «Цветлит»; Андрееву Ольгу Владимировну, бухгалтера ЗАО Фирма «Цветлит».

4. Определить: общее количество объявленных акций —(Две тысячи) штук; номинальную стоимость каждой объявленной акции - 100 (сто) рублей; категорию объявленных акций - обыкновенные именные акции; права, предоставляемые объявленными акциями (обыкновенными именными акциями), идентичны правам, предоставляемым Уставом закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» и законодательством Российской Федерации, акциями данной категории.

10.Распределить прибыль по результатам деятельности ЗАО Фирма «Цветлит» за 2006 г. согласно предложению Совета директоров.

Истец считает, что указанные решения были приняты на собрании акционеров с нарушением  требований  Федерального закона «Об акционерных обществах», истец не был  извещен о  проведении собрания за  2006 год, кворум не имелся. Поскольку  допущенные  нарушения являются  существенными, все принятые решения являются  недействительными.  Также истец  считает, что  государственная регистрация  дополнительной эмиссии и оплата ЗАО «Фирма «Цветлит» у Регионального отделения Федеральной  службы по финансовым рынкам в Уральском  федеральном округе является  недействительной и подлежит аннулированию. Поскольку акции размещены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 40, 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки с акциями являются  недействительными.

Данные обстоятельства  обусловили истца  обратиться  с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что  кворум для  открытия повторного годового общего собрания ЗАО «Фирма «Цветлит» за 2006 год  и принятие решений по всем вопросам повестки дня имелся.

Согласно письмам ФГУП «Почта России» от  25.06.2008 № 7474.20-12/143 и от 23.06.2008, заказное письмо  № 454008-89-17089-4 вручено ЗАО «Челябвторцветмет» по доверенности, выданной  Соловьевой. Ни почтовый  конверт, ни квитанция № 1709 не содержат сведений о направлении письма с описью вложения. Представленная  в материалы дела опись не  заверена подписью почтового работника и оттиском штампа почтового отделения.

Иные доказательства  неполучения  сообщений о проведении общих  собраний ЗАО «Фирма «Цветлит», назначенных на  17.05.2007 и 25.06.2007 от истца  не представлены.

На основании решения о  размещении  ценных бумаг советом директоров ЗАО «Фирма «Цветлит», 12.07.2007 принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «Фирма «Цветлит» зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 05.09.2007. В установленном решении о дополнительном выпуске  акции сроки, заявки от ЗАО «Челябвторцветмет» о приобретении  размещаемых ЗАО «Фирма «Цветлит»  обыкновенных  именных акций дополнительного выпуска, а также  уполномоченного им лица в ЗАО «Фирма «Цветлит» не поступало.

Решение о дополнительном выпуске и пункт 3.1 договора купли-продажи от 28.11.2007 полностью оплачены  Лебедевым Н.Ю., что  подтверждается платежным поручением № 1 от  29.11.2007. Размещение дополнительных обыкновенных  именных акций по закрытой подписке проведено в соответствии  с порядком  размещения акций дополнительного  выпуска, определенным  Федеральным законом  «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О рынке  ценных бумаг», Стандартами, уставом ЗАО «Фирма «Цветлит».

Применяя срок исковой давности, суд указал, что о проведении  повторного  общего собрания истец имел возможность узнать с момента его принятия.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума  для проведения годового общего  собрания акционеров должно быть  проведено  повторное общее собрание акционеров