Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-4680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с той же  повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов  размещенных  голосующих акций общества.

На повторное годовое собрание, назначенное на 25.06.2007,  явился акционер ООО «Инженерсервис», обладающий 44,93% от  общего количества  голосующих  акций.

Явившийся акционер зарегистрирован в установленном порядке.

То есть, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум на момент открытия собрания имелся.

В связи с этим общее годовое собрание  является состоявшимся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционер, не участвовавший в общем  собрании акционеров или  голосовавший против принятия решения, вправе  обжаловать такое решение, принятое  с нарушением законодательства, устава и нарушающее его права, в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом  решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств  оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не  могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло  причинение убытков данному акционеру.

Обжалуя  годовое  общее собрание акционеров, истец ссылается на то, что о дате, времени и месте  проведения собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» за 2006 год на 17.05.2007, а  также повторного общего годового собрания на 25.06.2007 не был извещен, отсутствовал кворум, установленный статьей 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, касающиеся факта извещения истца по делу ЗАО «Челябвторцветмет».

В материалы дела ответчиком ЗАО «Фирма «Цветлит» представлены  доказательства направления истцу  сообщений о  проведении годового общего собрания (т.3, л.д.81), повторного годового  общего собрания (т.3, л.д.121).

Указанные сообщения о проведении повторного годового собрания направлены  в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств неполучения сообщений о проведении собраний ЗАО «Фирма «Цветлит», назначенных на 17.05.2007 и 25.06.2007, истцом не представлено.

О том, что в полученной корреспонденции имелись иные вложения, кроме как уведомления о проведении собрания, истец суду документально не подтвердил.

Между тем судом первой инстанции также обоснованно не  приняты показания свидетелей Бусуниной Е.Н. и Соловьевой Т.Н. о  составе вложений корреспонденции, как взаимоисключающие. Указанные работники сторон являются  заинтересованными лицами.

Судом правильно применен  срок исковой давности, заявленный  ответчиком ЗАО «Фирма «Цветлит».

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получить информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и  иной  документацией в установленном  учредительными  документами порядке. Абзац 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязывает  акционерное общество  обеспечить  доступ  к документам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 89  данного Закона. Исходя из  статьи 63 Закона протокол общего собрания  акционеров составляется  не позднее 15 дней после закрытия  общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока  исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.

Исходя из  имеющихся в деле доказательств, истец знал о проведении собрания, назначенном на 25.06.2007, и вправе был ознакомиться с  протоколом  общего собрания по истечении 15 дней (10.07.2007).

Истец правом на участие в собрании 25.06.2007 и на ознакомление с протоколом собрания не воспользовался.

Истец  обратился с иском 17.04.2008, то есть с пропуском  шестимесячного  срока. Последний не  проявил ту степень заботливости и осмотрительности, в соответствии с представленными  ему правами Федеральным законом «Об акционерных обществах», которая позволила бы  ему  своевременно  обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно  пункту 26  Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»  истечение  срока исковой давности является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в иске.

В этом  случае какие-либо другие  аргументы в обоснование  заявленного  искового требования  не подлежат  рассмотрению.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что  он узнал о  принятых решениях общего  собрания от 25.06.2007 в ходе  исполнения  решения по делу № А76-3976/2007-11-239 от 17.05.2007 об обязании выдать документы, судом не принимается, поскольку из  указанного решения не следует, что  суд  обязывал ЗАО «Фирма «Цветлит» представить протоколы общих собраний  за 2007 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о ненадлежащем извещении истца о проведении повторного годового собрания, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Факт уведомления истца о собрании кроме почтовых квитанций подтверждается также журналом исходящей корреспонденции ЗАО «Фирма «Цветлит» за № 331 от 21.05.2007.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «Челябвторцветмет» получена иная информация, чем указывает ответчик, что подтверждается весом  отправленной корреспонденции.

Между тем, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался. Акты взвешивания суду не представлялись.

Кроме того, вес корреспонденции не является доказательством, подтверждающим отсутствие направления сообщения о проведении годового собрания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решения общего собрания акционеров (протокол № 1 от 28.08.2006) об избрании совета директоров не имеют юридической силы, легитимным является состав, избранный протоколом № 9 от 13.12.1999.

Вместе с тем, решение общего собрания от 28.08.2006 не оспорено. Кроме того, обязанность созвать и провести годовое общее собрание акционеров предусмотрена статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 03.07.2008 по делу № А76-4680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        С.А. Карпусенко

Н.В.Махрова