Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А76-5688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5688/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5768/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

Дело №76-5688/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу №А76-5688/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска -  Дубовиковой Т.П. (доверенность от 05.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феодосия-Сервис» - Закирова А.Ф. (доверенность от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феодосия-Сервис» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Феодосия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 №280, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008  требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска приводит следующие доводы:  в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока  давности и подтверждает факт административного правонарушения.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска дополнительно указала на отсутствие нарушение процессуальных прав заявителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления в присутствии законного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ «Феодосия-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая фактическое наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, отрицает наличие вины заявителя в совершении этого правонарушения. Указывает на малозначительность правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.1995 ООО ПКФ «Феодосия-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска, о чем выдано свидетельство серии 74 №0062031.

Административным органом 25.04.2008 на основании поручения №201 от 25.04.2008 была проведена проверка торговой точки заявителя – магазина «Феодосия» отдела «Виноводочный», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 18, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одного пакетика кофе «Нескафе классик» по цене 3 руб., на общую сумму 3 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.04.2008 № 3/8 (л.д. 31-32).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 28.04.2008 административным органом в присутствии руководителя заявителя составлен протокол №280 об административном правонарушении (л.д. 39).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 28.04.2008 №280, вынесенным также в присутствии руководителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался выводом о допущенном ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска процессуальном нарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в течение одного дня, в связи с чем законному представителю не было предоставлено возможности квалифицированно возражать и представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также воспользоваться услугами защитника.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Так, в силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки общества, продавцом общества при продаже одного пакетика кофе «Нескафе классик» по цене 3 руб. на общую сумму 3 руб., контрольно-кассовая техника применена не была, что не оспаривается обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, включая вину заявителя в совершении правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Принимая во внимание составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в присутствии законного представителя ООО ПКФ «Феодосия-Сервис», а также отсутствие нормативно установленных ограничений в части составления указанных актов в течении одного дня, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заявления представителем заявителя в порядке п.5 ст.25.5 КоАП РФ ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности следует признать несостоятельным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку характер допущенного заявителем правонарушения, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004), свидетельствует о его малозначительности, что в силу с.2.9 КоАП РФ влечет освобождение заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу №А76-5688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                              З.Н. Серкова

Г.А. Сундарева