Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А07-14281/2003. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А07-14281/2003 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5346/2007

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

Дело №А07-14281/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «АО Башкелме» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу №А07-14281/03 (судьи Махмутова Р.С., Шимкович А.Б., Галимова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» - Ибрагимова Р.А. (доверенность №2 от 20.05.2008), Гражданкиной Н.В. (доверенность б/н от 28.03.2008); представитель собрания кредиторов ОАО «АО «Башкелме» Гражданкиной Н.В. (протокол собрания кредиторов от 11.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - Муллануровой А.А. (доверенность от 11.01.2008); от конкурсного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича – Газизова А.Р. (доверенность №СД-1 от 01.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2004 открытое акционерное общество «АО Башкелме» (далее - ОАО «АО Башкелме», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирский союз арбитражных управляющих» Уралбаев Радий Рауфович (далее – Уралбаев Р.Р.)

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» (далее - ООО «Фаворит-05») и представитель собрания кредиторов Гулякевич Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобами об отстранении арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 в отстранении арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 06.03.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора  ООО «Фаворит-05», представителя собрания кредиторов ОАО «АО Башкелме» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» Уралбаева Р.Р. отказано.

С указанным определением не согласились конкурсный кредитор ООО «Фаворит-05» и представитель собрания кредиторов, и обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Фаворит-05» и представитель собрания кредиторов ОАО «АО Башкелме» просят определение суда от 15.06.2007 отменить, ходатайство и жалобы об отстранении конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются  на то, что при новом рассмотрении арбитражный суд не учел обязательные для него указания суда кассационной инстанции, дал иную  оценку деятельности конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р., не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий, назначив проведение собрание кредиторов на 12.07.2006, не провел его. На 24.08.2006 было назначено новое собрание кредиторов, в повестку дня которого не были включены вопросы, требование о рассмотрении которых было заявлено ранее ООО «Фаворит-05», тем самым арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности. По истечении шести месяцев после утверждения Уралбаева Р.Р. конкурным управляющим он провел только два собрания кредиторов, представил только два отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имущества. Вывод суда о том, что частые болезни Уралбаева Р.Р. и изъятие правоохранительными органами бухгалтерской документации являются объективными причинами для не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Имущественные права по договору №1013 от 27.11.1995 находились в залоге конкурсного кредитора ООО «Фаворит-05» по договору залога от 21.05.1997, которым было обеспечено установленное судом требование ООО «Фаворит-05» о взыскании денежных средств с ОАО «Башкелме». Расторгнув договор №1013 от 27.11.1995 и передав имущество и имущественные права ОАО «АО  Башкелме», составляющие конкурсную массу, Дирекции ЭКСО, арбитражный управляющий значительно сократил конкурсную массу, а сведения об этом сокрыл и не указал в своем отчете. Уралбаев Р.Р. своими действиями фактически лишил ООО «Фаворит-05» права залога.  Также Уралбаев Р.Р. не учел в акте инвентаризации все имущество, находящееся в залоге ООО «Фаворит-05». Суд  дал неверную оценку тому обстоятельству, что основные средства должника по итогам инвентаризации составляют 150270270 руб. 77 коп., материалы и продукция составляют 2561347 руб. 09 коп., однако, согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 16.08.2006  стоимость основных средств составляет 76286000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий растратил имущество должника  на сумму 73984270руб.77 коп. Инвентаризация имущества должника произведена с нарушением Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995, Уралбаев Р.Р. не произвел инвентаризацию арендованного имущества, а также не произведена инвентаризация денежных средств. В актах инвентаризации часть инвентаризируемого имущества не имеет балансовой стоимости, поэтому итоговая сумма инвентаризационной стоимости основных средств, материалов и продукции не соответствует действительности. Кроме того, Уралбаевым Р.Р. не решен вопрос о полной оплате уставного каптала Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, оплате расходов ОАО «АО Башкелме» и стоимости переданного на баланс должника складов №БС-1. Сделки, совершенные  Уралбаевым Р.Р. по приобретению имущества из денежных средств должника, а также отчуждению имущества должника являются незаконными. Неправомерной является также ссылка суда на то, что в акте инвентаризации была допущена техническая ошибка, которую арбитражный управляющий исправил приложениями №№1,2.3, в связи тем, что указанные приложения были составлены после принятия арбитражным судом определения по делу с выводом о том, что инвентаризация проведена с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит-05» и представитель собрания кредиторов на доводах жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Представитель ООО «Золотой век» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием им в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 об отмене постановления от 20.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства ООО «Золотой век» судом отказано  ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После которого представитель ООО «Фаворит-05» в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО «Фаворит-05» конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. на 12.07.2006 назначено собрание кредиторов, которое не было проведено по причине нахождения  конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. в период с 17.06.2006 по 03.08.2006  включительно на стационарном лечении в республиканском кардиологическом диспансере, что подтверждается материалами дела (листок нетрудоспособности серия ВГ № 210221).

24.08.2006 проведено собрание кредиторов ОАО «АО Башкелме», которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Конкурсный кредитор ООО «Фаворит-05» и представитель собрания кредиторов ОАО «Башкелме» Гулякевич С.В. обратились в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р., указав в обоснование ходатайства на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Уралбаева Р.Р.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ссылку заявителя о не включении в уведомление о повестке дня собрания кредиторов вопросов, требование о рассмотрении которых было заявлено ООО «Фаворит-05», суд считает не состоятельной.

В силу ст.ст. 12, 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  утверждение повестки дня  относится непосредственно к компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  конкурсный кредитор ООО «Фаворит-05», обладающий 94,85 % голосов от общего количества конкурсных кредиторов ОАО «АО Башкелме», имел возможность  на собрании кредиторов предложить дополнительные вопросы и утвердить повестку дня большинством голосов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном не включении в раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» сведений о расторжении Уралбаевым Р.Р. 27.04.2006 договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа №1013 от 27.11.1995 и передаче имущества, находящего по этому договору в залоге у ООО «Фаворит-05» Дирекции ЭКСО также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от 22.03.2003 №259 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчете конкурсного управляющего в вышеуказанной графе сведений о расторжении договоров.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего также не предусматривает необходимости отражения в вышеуказанном разделе сведений о расторжении договоров.

Следовательно,  не указание в графе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей» сведений о расторжении договоров не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Ссылку заявителя на то, что конкурсным управляющим в августе 2006г. растрачено имущество  должника на сумму 73984270 руб. 77 коп. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В силу п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности  ОАО «АО Башкелме» проведена 23.03.2006 и 01.04.2006. Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации руководствовался Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.07.1995 №49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В результате инвентаризации было выявлено  наличие основных средств балансовой стоимостью 150321679 руб. 98 коп., остаточная стоимость которого с учетом амортизации в размере 76572040 руб. 10 коп., составляет 7374639 руб., а также наличие дебиторской задолженности в размере 7722201 руб. 01 коп.

Приложениями №№1,2,3 конкурсным управляющим были исправлены допущенные технические ошибки в акте инвентаризации от 01.04.2006.

Исправление допущенных ошибок управляющим после принятия арбитражным судом определения от 29.11.2006 с выводом о том, что Уралбаев Р.Р. провел инвентаризацию с нарушением закона, при рассмотрении настоящего спора значения не имеет, так как указанный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте инвентаризации отражены данные балансовой стоимости без учета амортизации, тогда как в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о балансовой стоимости имущества с учетом амортизации.

Довод заявителей жалобы о том, что произведенные  конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выплаты в сумме 5088997,32 руб. не соответствуют закону,