Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А47-7738/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7738/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5679/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А47-7738/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу № А47-7738/2005 (судьи Деревягина Л.А., Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Будённый» (далее – СПК (колхоз) «Буденный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 04.07.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич (далее - Хажиханов Н.К.).

07.05.2008 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, отстранить Хажиханова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, затраты, предъявленные к Федеральной налоговой службе в сумме 196 750 руб. 80 коп. считать необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим допускались нарушения налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. За допущенные нарушения Хажиханов Н.К. на основании решения Комитета Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предписания о недопустимости аналогичных нарушений в будущем. За непредставление налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль от продажи имущества СПК (колхоз) «Будённый» Хажиханов Н.К. привлечен к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 Кодекса об административных нарушениях. Нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем исполнении Хажихановым Н.К. полномочий конкурсного управляющего в период проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Буденный» Хажиханов Н.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель уполномоченного органа, конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 СПК (колхоз) «Буденный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 04.07.2006 Хажиханов Н.К. утвержден конкурсным управляющим должника.

27.03.2007 собранием кредиторов должника рассмотрен отчет конкурсного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. По результатам мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства, замечаний к конкурсному управляющему представителем уполномоченного органа не заявлено. Ликвидационный баланс сдан налоговому органу 03.05.2007.

02.04.2007 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что Хажиханов Н.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Буденный», в нарушение пунктов 4, 5 статьи 23, пункта 5 статьи 174, пункта 3 статьи 289, статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не представил бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2 и 3 кварталы 2007 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, Хажихановым Н.К. выполнены в полном объеме. Жалобы на действия конкурсного управляющего в период осуществления мероприятий конкурсного производства в арбитражный суд не поступали. После завершения расчетов с кредиторами и сдачи ликвидационного баланса, обязанность по дальнейшему осуществлению мероприятий, связанных с конкурсным производством, законодательством на конкурсного управляющего не возлагается. Факты, изложенные в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о профессиональной непригодности конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, а также причинении убытков должнику либо его кредиторам, не представлено. Постановления мирового судьи преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку вопрос о причинении конкурсным управляющим убытков в судебных заседаниях не рассматривался, в судебных актах не нашел своего отражения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа, необходима совокупность трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов данного кредитора, и, наличие убытков или реальной возможности возникновения таковых.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности трех условий для отстранения Хажиханова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченным органом в арбитражный суд не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве, ссылка Федеральной налоговой службы на то, что после сдачи ликвидационного баланса конкурсным управляющим допущены нарушения сроков сдачи налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 год, несостоятельна и правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего не указал, приложенными к жалобе документами не доказал нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, наличие убытков, их размер и причинную связь между убытками и непредставлением арбитражным управляющим бухгалтерской и налоговой документации за 2, 3 кварталы 2007 года.

Все доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.07.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу № А47-7738/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н.Серкова

Судьи:             А.А.Арямов

Г.А.Сундарева