Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-5310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5310/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5765/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008г.                                                             Дело №А76-5310/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу №А76-5310/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новация и Технология» (заявителя) – Яблонского А.М. (доверенность от 17.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (заинтересованного лица) – Аникиной Л.Л. (доверенность от  08.02.2008  №05-02/5369), Первушина Р.А.  (доверенность от 26.06.2008 №05-02/55393), Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 №05-02/5163),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новация и Технология» (далее – ООО «Новация и Технология», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное  лицо) о признании недействительным решения от 31.01.2008 №111 о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рубля (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу №А76-5310/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-114).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать (л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  согласно которого в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди. В связи с чем, инспекция считает, что поскольку оспариваемое решение налогового органа о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость принято в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, следовательно, зачет правомерен, так как должником не в полном объеме уплачены обязательные платежи, которые должны погашаться вне очереди.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве налоговый орган уменьшил сумму требований по недоимке до 4 494 202 рубля 95 копеек, в связи с произведенным зачетом переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рубля. Таким образом, сумма к возмещению налога на добавленную стоимость 27 248 432 рубля не включена в реестр требований кредиторов и не может быть возвращена заявителю.

Как указывает инспекция, по общему правилу зачет в счет погашения недоимки либо задолженности по пени осуществляется на основании заявления налогоплательщика, однако, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Ссылаясь на часть 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает требования заявителя необоснованными, так как, по мнению налогового органа, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Новация и Технология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что налоговым органом не учтено, что при квалификации требований по делу о банкротстве как текущих правовое значение имеет не дата принятия решения о проведении зачета, а дата возникновения обязанности по уплате обязательных платежей.  Ссылается на то, что поскольку погашенную зачетом налоговую задолженность общества с учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как текущую, необоснованна ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 137 Закона о банкротстве, так как данным пунктом предусмотрена возможность погашения вне очереди только тех обязательных платежей, срок уплаты которых возник в период между вынесением арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Кроме того, общество считает несостоятельной ссылку инспекции  на то обстоятельство, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Новация и Технология» налоговый орган уменьшил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму зачтенного налога на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рубля. В связи с тем, что требования налогового органа на сумму зачтенного налога на добавленную стоимость были уменьшены по собственной инициативе налогового органа, а не по решению суда, данный факт не может рассматриваться как подтверждение законности проведенного зачета. В случае признания незаконным оспариваемого решения о зачете, налоговый орган имеет возможности для пересмотра определения суда об установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Новация и Технология».

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы проведения зачета налоговой задолженности, общество также считает необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 74 №002179029 общество с ограниченной ответственностью «Новация и Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 30.07.2001, основной государственный регистрационный номер 1037403867291 (л.д.9).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу №А76-9824/2007 заявление должника – ООО «Новация и  Технология» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и введена процедура наблюдения (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по указанному делу ООО «Новация и Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.02.2009, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М. (л.д. 60-65). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу №А76-9824/2007 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вяль А.М. и утвержден конкурсным управляющим ООО «Новация и Технология» Домась С.В. (л.д. 96-98).

20 апреля 2007 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 29 528 433 рубля, сумма льготируемого оборота составила 194 050 000 рублей (л.д. 46-51).

29 июня 2007 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, сумма налога к возмещению из бюджета составила 29 134 132 рублей, сумма льготируемого оборота составила 194 050 000 рублей (л.д. 52-56). ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.08.2007 №1835-1958/15 (л.д. 11-17).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 24.01.2008 принято решение №1835-37/15 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 885 700 рублей за март 2007 года (л.д. 18-30).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2008 №1835-95/15 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 885 700 рублей (л.д. 31).

Обществом 25.03.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска представлено заявление о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рубля (л.д. 32).

Решением от 31.01.2008 №111 налоговый орган зачел налог на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рублей в уплату налога на добавленную стоимость (л.д. 80).

Извещением от 31.01.2008 №406 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом 31.01.2008 решении №111 (л.д. 33).

Не согласившись с указанным решением от 31.01.2008 №111, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном, осуществленном в нарушение норм налогового законодательства, зачете налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рубля в счет погашения задолженности не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу №А76-9824/2007 о признании ООО «Новация и  Технология» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Технология