Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-5310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Новация», что следует из актов сверок задолженности от 14.05.2007 №800 (л.д. 34-37) и от 30.08.2007 №4026 (л.д. 40-43).

Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость до введения процедуры наблюдения в отношении должника требования по взысканию налога на добавленную стоимость за март 2007 года не являются текущими.  Взыскание задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за спорный период должно производится в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Следовательно, решение налогового органа о признании недействительным решения от 31.01.2008 №111 о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рубля нельзя признать законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость принято в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, следовательно, зачет правомерен, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Ссылка инспекции на то, что при рассмотрении дела о банкротстве налоговый  орган уменьшил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму зачтенного налога на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рублей является несостоятельной в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» определено, что факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта. Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае признания незаконным оспариваемого решения о зачете, налоговый орган имеет возможность для пересмотра определения суда об установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Новация и Технология».

Ссылка инспекции на общие правила зачета переплаты в счет погашения недоимки либо задолженности по пени является неверной, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам надлежит исходить из того, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

В связи с изложенным, вывод инспекции со ссылкой на часть 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, является несостоятельной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу №А76-5310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев