Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А07-3912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позволяют определить объекты недвижимости, переданные в залог по договору, поскольку в них не содержится инвентарных номеров объектов, указанных в договоре залога.

Таким образом, довод апеллянта о заключенности договора залога в части передачи в залог недвижимого имущества является неверным, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ОАО «Региональный банк развития» на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции рассмотрены предъявленные истцами требования с учетом их уточнений. Требование о признании договора залога незаключенным истцами по первоначальному и встречному искам не заявлялось, соответственно судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении исков суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога, о чем указал в оспариваемом ответчиком судебном акте.

Незаключенный договор не порождает соответствующих договору правовых последствий, в том числе право на обращение за государственной регистрацией договора залога недвижимости и право на обращение в арбитражный суд с иском в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора.

Ввиду незаключенности договора залога недвижимости суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании договора залога недействительным в силу ничтожности в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора и в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации договора залога. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что удовлетворение встречного требования о государственной регистрации договора залога может исключить в части удовлетворение первоначального иска, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство и принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подписания договора спорные объекты недвижимым имуществом не являлись, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Объекты недвижимости относятся к таковым с момента их создания, а не с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация объекта недвижимости подтверждает право, а не отнесение объекта к недвижимости.

Право собственности у истца на объекты недвижимости возникло с даты приватизации имущества Стерлитамакского завода Синтетического каучука им.50-летия Башкирской ССР на основании Плана приватизации Стерлитамакского завода Синтетического каучука им.50-летия Башкирской ССР, утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 14 от 29.06.1992, изменений в План приватизации Стерлитамакского завода Синтетического каучука им.50-летия Башкирской ССР, утвержденных постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкоротостан № 95 от 09.03.2005.

Отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не препятствует определению его собственника, и не может служить основанием для признания сделок с объектами недвижимости недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с учетом вышеназванных положений.

По договору № 64/З в залог передано имущество, не отвечающее требованиям законодательства о залоге: наружная установка (инвентарный номер 000012604а), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б), поскольку из инвентарных карточек на указанные объекты следует, что в залог переданы затраты на реконструкцию объектов недвижимости, то есть денежные средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы денежных средств, они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре и инвентарных карточках наружная установка (инвентарный номер 000012604а), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б) являются не денежными средствами, а индивидуально-определенными вещами, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подателем жалобы не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор залога в части передачи в залог в части передачи в залог наружной установки (инвентарный номер 000012604а), технологических трубопроводов (инвентарный номер 000013069б) противоречит положениям статей 334, 336, 339, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное применение судом первой инстанции пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда не имеется.

Требование о признании договора залога недействительным (ничтожным) из-за несоответствия его требованиям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи в залог дифманометров истцом по первоначальному иску не заявлялось, соответственно арбитражным судом первой инстанции не рассматривалось.

В удовлетворении иска о признании договора залога № 64/З недействительным в части передачи в залог дифманометров отказано правомерно, поскольку их передача в залог не противоречит положениям статей 334, 336, 339, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу № А07-3912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                 Г.А.Сундарева