Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А07-1280/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5606/2008

г. Челябинск                                                               

11 сентября 2008 г.                                                       Дело № А07-1280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью СМУ-8 Эколог «Башспецнефтестрой», закрытого акционерного общества «Эколог Башспецнефтестрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу № А07-1280/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» - Хафизова А.М. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества Уфимский завод «Промсвязь» - Исмагилова И.А. (доверенность от 22.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Уфимский завод «Промсвязь» (далее – ОАО УЗ «Промсвязь») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью СМУ-8 Эколог «Башспецнефтестрой» (далее – ООО СМУ-8 Эколог «БСНС»), закрытому акционерному обществу «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – ЗАО «Эколог БСНС») о взыскании солидарно 452 419 руб. 93 коп. ущерба, 227 390 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Башметалл» (далее – ОАО «Башметалл»), общество с ограниченной ответственностью «БашРЭС-УГЭС» (далее – ООО «БашРЭС-УГЭС»).

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Башсантехмонтаж» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для привлечения общества «Башсантехмонтаж» к ответственности в соответствии со ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся непосредственным исполнителем работ, его деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Также не согласились с принятым судебным актом ООО СМУ-8 Эколог «БСНС» и ЗАО «Эколог БСНС».

ООО СМУ-8 Эколог «БСНС» полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказана принадлежность кабельных линий ОАО УЗ «Промсвязь»,  между тем это имеет существенное значение для дела; суд не дал оценку степени вины истца – владельца источника повышенной опасности, а также не принял во внимание то обстоятельство, что кабель был уложен с грубыми нарушениями строительных норм и правил; суд не учел факт восстановления кабельных линий за счет ответчика, а также его помощь в обнаружении повреждения другого кабеля. ООО СМУ-8 Эколог «БСНС» полагает, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку работы выполнялись на основании утвержденной проектной документации, в которой не обозначено размещение на разрабатываемой площадке кабельных линий ОАО УЗ «Промсвязь». Также ответчик не согласен с размером ущерба, взысканного судом.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Эколог БСНС» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО СМУ-8 Эколог «БСНС». Третий ответчик также просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО УЗ «Промсвязь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, полагая доводы ответчиков необоснованными. Истец указывает на то, что подрядчиками не было исполнено указание третьего лица – ООО «БашРЭС-УГЭС» о предварительном согласовании работ с владельцем кабельных линий. По мнению ОАО УЗ «Промсвязь» оснований для отмены судебного акта не имеется.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО СМУ-8 Эколог «БСНС», ЗАО «Эколог БСНС», ОАО «Башметалл», ООО «БашРЭС-УГЭС» в судебное заседание не явились. ООО СМУ-8 Эколог «БСНС», ОАО «Башметалл» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учетом мнений истца и первого ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.09.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2008, без участия ответчиков и третьих лиц.

         Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель ОАО «Башсантехмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что обязанности генерального подрядчика по предоставлению строительной площадки и оформлению разрешительной документации им исполнены надлежащим образом. По данным геосъемки на участке земляных работ кабеля истца не было.

Представитель ОАО УЗ «Промсвязь» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по его мнению, ответчикам было известно о наличии кабельной линии истца на участке производства земляных работ; разрешение на производство работ подрядчиками получено, однако с владельцем сетей (истцом) согласование работ не произведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 ОАО «Башсантехмонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «Эколог БСНС» (субподрядчик) заключили договор подряда № 19, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по сооружению объекта «Группа жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы. Внеплощадочные сети водоснабжения и канализации» (т. 1, л.д. 14-16).

При производстве земляных работ для укладки трубопровода 02.07.2007 произошло повреждение кабельной линии 6 кВ, проходящей от п/ст Зеленая до РП ОАО УЗ «Промсвязь», что повлекло обесточивание ОАО УЗ «Промсвязь» и других предприятий на несколько часов, составлен акт обследования места повреждения кабеля, подписанный представителями ОАО УЗ «Промсвязь» и УГЭС ВРЭС (т. 1, л.д. 17).  

Предметом иска, с которым обратилось ОАО УЗ «Промсвязь» в суд, явилось взыскание ущерба, понесенного истцом в связи с простоем предприятия в течение 2,5 рабочих дней на основании ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, по мнению истца, составили  679 809 руб. 93 коп., в том числе 452 419 руб. 93 коп. – реальный ущерб, 227 390 руб. – упущенная выгода. При этом ОАО УЗ «Промсвязь» просило привлечь к ответственности как генерального подрядчика (ОАО «Башсантехмонтаж»), субподрядчика (ЗАО «Эколог БСНС»), так и непосредственного исполнителя работ - дочернее предприятие субподрядчика - ООО СМУ-8 Эколог «БСНС».

Суд требования удовлетворил, сделав вывод о том, что ответчиками не были соблюдены условия производства работ, и посчитав доказанным размер ущерба.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления ОАО УЗ «Промсвязь», реальный ущерб истца заключается в выплате им заработной платы сотрудникам в размере 288 341 руб., отчислений на социальное страхование – 78 140 руб., уплате налога за землю – 21 918 руб., уплате налога на имущество – 10 556 руб. оплаты потребления воды - 7 833 руб. 30 коп., амортизации основных средств – 17 817 руб., оплаты за испытание кабельной линии, уточнении и определение места ее повреждения – 27 794 руб. 63 коп., всего 452 399 руб. 93 коп. В подтверждение факта несения соответствующих расходов, ОАО УЗ «Промсвязь» представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы (т. 1, л.д. 21-87), платежные поручения об уплате налогов и других обязательных платежей (т. 1, л.д. 91-98), об оплате услуг по испытанию кабельной линии (т. 1, л.д. 90), услуг по водопотреблению и водоотведению (т. 1, л.д. 99).

Оценив представленные документы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

Так, истец не представил доказательств того, что на время отключения электроэнергии была приостановлена работа всех подразделений предприятия; не обосновал размер выплаченной заработной платы, в том числе за время простоя, не доказал фактическое нахождение работников на рабочих местах 2-4  июля 2007 г. При отсутствии штатного расписания, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени за спорный период, не представляется возможным установить обоснованность расчета истцом суммы выплаченной заработной платы за 2,5 рабочих дня в размере 288 341 руб. Платежные ведомости без иных вышеперечисленных доказательств не позволяют однозначно утверждать о том, что ОАО УЗ «Промсвязь» выплатило сотрудникам заработную плату за 2-4 июля 2007 г. в полном размере, без учета ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из вышеуказанных платежных ведомостей не следует, что оплата труда в дни простоя произведена ОАО УЗ «Промсвязь» без учета премий, надбавок, доплат, предусмотренных законодательством, либо трудовыми соглашениями между работниками и работодателем.  Истец не подтвердил, что в связи с аварийной ситуацией не смогли осуществлять трудовые функции все работники предприятия, в частности, работающие в общежитии, занятые в охране, водители, хозяйственные службы. 

Включение в состав реального ущерба суммы налогов и других обязательных платежей также представляется неправомерным.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Осуществив уплату налога на имущество, налога на землю, произведя отчисления на социальное страхование, истец выполнил обязанность, возложенную на него законом, следовательно, данные суммы не могут рассматриваться как понесенные обществом убытки. Истец не обосновал, каким образом действия ответчиков повлияли на осуществление им законной обязанности, не доказал, что амортизационные отчисления не являются теми расходами, которые общество несет постоянно, независимо от фактической деятельности предприятия.  

Расчет убытков в части оплаты ОАО УЗ «Промсвязь» стоимости услуг водопотребления и водоотведения (7 833 руб. 30 коп.), истцом не подтвержден документально. Платежное поручение № 324 от 27.08.2007, представленное истцом в материалы дела, само по себе не свидетельствует о наличии убытков, вызванных противоправными действиями ответчиков, тем более, что платеж в сумме 348 580 руб. 59 коп. перечислен по соглашению от 27.08.2007, заключенному после события, вызвавшего аварийное отключение электроэнергии; в назначении платежа период оплаты и объект водоснабжения не указаны.

Не может быть признан достоверным расчет реального ущерба в части оплаты услуг ООО «БашРЭС-УГЭС» за испытание кабельной линии, уточнение и определение места ее повреждения, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов, их разумность и относимость к настоящему спору, тем более, что восстановление кабеля было произведено силами и за счет ООО СМУ-8 Эколог «БСНС».

Кроме реального ущерба, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем предприятия в сумме 227 390 руб. Расчет упущенной выгоды в исковом заявлении не содержится.

В материалах дела имеется отчет закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» (т. 1, л.д. 106-136), а также расчет самого истца, приложенный к отчету (т. 1, л.д. 127-128).

Согласно отчету ЗАО «Эксперт-Оценка» специальная стоимость (упущенная выгода) ОАО УЗ «Промсвязь» по причине обрыва существующего электрокабеля при проведении земляных работ по состоянию на 02.07.2007 составила 650 000 руб., истец же рассчитал размер упущенной выгоды в размере 199 617 руб. (недополучено прибыли при плановой рентабельности 8,05 %).

В претензии, направленной истцом ответчикам 18.12.2007, ОАО УЗ «Промсвязь» определяет заявленную в иске сумму в размере 227 390 руб. как потери от непроизведенной продукции (т. 1, л.д. 12).

Суд отмечает, что ни один из расчетов не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, позволяющими определить достоверность указанных в них сведений. Из содержания отчета ЗАО «Эксперт-Оценка» нельзя установить на основании каких данных, применения каких методов (методик) исследования эксперт пришел к заключению о размере упущенной выгоды, составляющем