Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А07-1280/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

650 000 руб. Работа выполнена экспертом лишь на основании отчета о прибылях и убытках ОАО УЗ «Промсвязь» за первое полугодие 2007 г. (отметки о его представлении в налоговый орган документ не содержит), иные периоды не были предметом исследования. В заключении ЗАО «Эксперт-Оценка» не указано, из каких источников получена информация о среднесуточной стоимости выпускаемой продукции за один рабочий день, каким образом получена информация о стоимости выпущенной продукции в июле 2007 г., на основании каких данных определена рентабельность предприятия 9,17 % при условии, что сам истец определил ее в размере 8,05 %. 

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ОАО УЗ «Промсвязь» не представило доказательств, подтверждающих размер убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, его требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, работы производились ООО СМУ-8 ОАО Эколог «БСНС» на основании разрешения на производство земляных работ и ордера, выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства городского округа «Город Уфа» (т. 2, л.д. 84-86). При этом из указанных документов следует, что субподрядчик – ЗАО «Эколог БСНС», получил согласование проектно-сметной документации всех необходимых инстанций. Ссылка ОАО УЗ «Промсвязь» на письмо ООО «БашРЭС-УГЭС» от 26.05.2006 № 219/30-81 является несостоятельной, поскольку в нем речь шла о другом объекте строительства – городском тоннеле по проспекту им. Салавата Юлаева, где заказчиком являлось ОАО «Башметалл», подрядчиком – государственное унитарное предприятие Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» (т. 2, л.д. 83, 112-116). Сведений о том, что ответчики принимали участие в строительстве данного объекта, были осведомлены о содержании проектной документации, не имеется. Также как не имеется оснований считать  совпадением участка работ по строительству городского тоннеля, на котором предусматривался вынос кабельной линии ОАО УЗ «Промсвязь», с участком производства земляных работ по прокладке водопровода при строительстве жилых домов по ул. Менделеева, где по сведениям организации, проводившей инженерно-геодезические испытания, электрокабелей завода «Промсвязь» не обнаружено (т. 1, л.д. 144-150). При условии, что на схемах прохождения подземных коммуникаций, полученных проектной организацией в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа отсутствует кабельная линия ОАО УЗ «Промсвязь», в возникновении аварийной ситуации суд усматривает признаки грубой неосторожности самого истца, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является еще одним основанием для отказа в иске.    

Схема подземных коммуникаций, представленная ОАО УЗ «Промсвязь» в суд апелляционной инстанции, содержащая рукописный текст о необходимости согласования работ с владельцем кабельной линии, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ не содержит расшифровки подписи лица, учинившего запись, его должности, даты совершения записи, наименования адресата, в связи с чем не может считаться официальным уведомлением, обязывающим к совершению каких-либо действий.  

Таким образом, когда истцом не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ОАО «Башсантехмонтаж», ООО СМУ-8 Эколог «БСНС», ЗАО «Эколог БСНС» ответственности за возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиками при подаче апелляционных жалоб, подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу № А07-1280/2008 отменить.  

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уфимский завод «Промсвязь» о взыскании убытков в размере 679 809 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский завод «Промсвязь» в пользу открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью СМУ-8 Эколог «Башспецнефтестрой», закрытого акционерного общества «Эколог Башспецнефтестрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

           М.Т. Хасанова