Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-23876/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-23876/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5038/2008

№ 18АП-5093/2008

№ 18АП-5094/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело № А76-23876/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления лесами Челябинской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Катавлесхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу № А76-23876/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал Леспром» - Зубаирова Р.Р. (доверенность 11.01.2008), Шаюкова М.С. (паспорт), от Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – Шамаева С.В. (доверенность от 26.11.2007), от Главного управления лесами Челябинской области – Пинаева С.Н. (доверенность от 24.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Катавлесхоз» – Велитченко С.Ю (паспорт, протокол № 1 от 14.03.2006), Буяльской Т.В (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Леспром» (далее – ООО «Урал Леспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – Минприроды России, первый ответчик), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, второй ответчик), Главному управлению лесами Челябинской области (далее – третий ответчик) о признании лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины, проведенного Агентством лесного хозяйства по Челябинской области 13.12.2006 (протокол № 40 от 13.12.2006), недействительным в части определения победителя на право аренды участков лесного фонда для заготовки древесины сроком на 15 лет с полным ведением лесного хозяйства в кварталах 1-124, 1к-10к, 13к, 16к, 17к, 25к-27к, 32к-34к, 40к-45к, 48к, 50к-59к, 61к-70к, 72к-81к, 83к-129к Катавского лесничества, в кварталах 1-121, 55у, 69у-76у, 86у-99у, 106у-108у, 112у, 115у, 120у, 121у, 125у-129у Юрюзанского лесничества, в кварталах 1-40, 45-64, 68-159 Сульского лесничества, в кварталах 1-26, 30-39, 41-43, 48, 51-123 Орловского лесничества, в кварталах 1-147 Месединского лесничества Катав-Ивановского лесхоза (далее – участок лесного фонда) на общей площади 116 543 га с предполагаемым объемом лесопользования по рубкам главного пользования 25,3 тыс. куб., по рубкам промежуточного пользования 25,9 тыс. куб.м. (л.д. 2-8).

Определением арбитражного суда от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катавлесхоз» (далее – ООО «Катавлесхоз», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены по отношению ко всем ответчикам .

В апелляционной жалобе Главное управление лесами по Челябинской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к третьему ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Главное управление лесами Челябинской области правопреемником Агентства лесного хозяйства по Челябинской области не является. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Главного управления лесами Челябинской области отказано необоснованно. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу № А76-4340/2006 установлено, что Главное управление лесами Челябинской области правопреемником Агентства лесного хозяйства по Челябинской области не является. Указанному судебному акту судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Ходатайство ООО «Катавлесхоз» о нарушении истцом сроков обжалования ненормативного правового акта – решения конкурсной комиссии оставлено судом без рассмотрения и надлежащей оценки в нарушение статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе Минприроды России просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Конкурс на право заключения договора аренды проведен Агентством лесного хозяйства по Челябинской области. Введение в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ явилось основанием для ликвидации Агентства лесного хозяйства по Челябинской области без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поскольку Минприроды России не организовывало и не проводило 13.12.2006 лесной конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда, оно не может являться ответчиком по данному иску. Вывод арбитражного суда о том, что ответчики в рамках своей компетенции реализуют правомочия собственника по распоряжению лесными участками, и ликвидация Агентства не исключает возможность предъявления исковых требований к органам государственной власти, осуществляющим функции аналогичные функциям упраздненного органа, является необоснованным и незаконным. Ходатайство Минприроды России о приостановлении производства по делу отклонено судом необоснованно. Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство природных ресурсов Российской Федерации преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, агентство лесного хозяйство передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Катавлесхоз» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность привлечения в качестве ответчиков Минприроды России, Рослесхоза и Главного управления лесами Челябинской области. Истец не представил доказательств незаконности действий (бездействий) указанных органов, принятия ими незаконных нормативных актов, повлиявших на результаты оспариваемого конкурса. Осуществление этими органами полномочий представителя собственника федерального имущества основанием для возложения ответственности за проведение спорного конкурса не является. Наделение Главного управления лесами Челябинской области функциями, аналогичными функциям ликвидированного агентства, правового значения для данного спора не имеет. Выводы суда первой инстанции о нарушениях в извещении о проведении лесного конкурса и процедуре проведения конкурса являются необоснованными. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие в извещении порядка определения победителя повлекло нарушение его прав. Вывод арбитражного суда о неправильной оценке конкурсной комиссией конкурсных предложений в части инвестиций является необоснованным. ООО «Урал Леспром» не представлено доказательств того, что копии конкурсной документации, представленной им в материалы дела, соответствуют фактически представленной документации на спорный конкурс. Подлинники указанных документов судом не исследовались. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки конкурсных предложений истца и выводов о занижении баллов. Вывод арбитражного суда о предоставлении ООО «Катавлесхоз» на конкурс недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ураллеспром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии правопреемства не обоснован. Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Челябинской области повлекла передачу его прав и обязанностей ответчикам, которые в рамках своей компетенции реализуют правомочия собственника по распоряжению лесными участками, принадлежащими Российской Федерации. Достоверность представленных ООО «Катавлесхоз» на конкурс сведений не подтверждена материалами дела. Постановление Правительства Российской Федерации № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит, поскольку вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения. Спорный конкурс является разновидностью торгов, относится к сфере действия гражданского права, срок исковой давности по данному спору составляет три года.

Территориальное управление представило мнение по апелляционной жалобе, считает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику – Минприроды России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Рослесхоза, Территориального управления не явились.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Первоначально рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 20.08.2008. Однако в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Рослесхоза, Главного управления лесами Челябинской области о времени и месте судебного заседания определением от 20.08.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции, не приступая к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, отложил их рассмотрение на 10.09.2008.

В период отложения рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения в составе арбитражного суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском судьей Арямовым А.А. Рассмотрение апелляционных жалоб после отложения начато сначала.

В судебном заседании 10.09.2008 объявлялся перерыв до 11.09.2008 до 14 часов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в газете «Южноуральская панорама» опубликовано извещение (т.1, л.д. 14) о проведении 13.12.2006 в 11 часов Агентством лесного хозяйства по Челябинской области открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда, в том числе на право аренды участков в Катав-Ивановском лесхозе. В извещении содержалась информация об обязательных условиях для участия в конкурсе: отсутствии задолженности по обязательным платежам и наличии технических средств для заготовки и переработки древесины, месте получения конкурсной документации, справок о лесных конкурсах в Агентстве лесного хозяйства по Челябинской области по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, дом № 54, кабинет № 26.

Критерии определения победителей утверждены председателем областной комиссии по проведению лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда (т.2, л.д. 141, 142).

Согласно названным критериям победителем конкурса является претендент, предложение которого отвечает всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации и набравший наибольшее количество баллов по приведенным показателям.

13.12.2006 Агентством лесного хозяйства по Челябинской области проведен конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины сроком на 15 лет с полным ведением лесного хозяйства в Катав-Ивановском лесхозе.

Из протокола № 40 от 13.12.2006 (т.1, л.д. 50-56) заседания областной комиссии по проведению лесных конкурсов следует, что в конкурсе по спорным кварталам приняли участие два претендента – ООО «Катавлесхоз» и ООО «Урал Леспром», победителем лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда признано ООО «Катавлесхоз».

Ведомость оценки конкурсных предложений ООО «Катавлесхоз» и ООО «Урал Леспром» (л.д. 68-69 т.1), являющаяся приложением к протоколу № 40, свидетельствует о том, что предложения ООО «Катавлесхоз» оценены в 59 баллов, предложения ООО «Урал Леспром» - в 21 балл.

ООО «Ураллеспром» полагая, что торги проведены с нарушением требований, установленных пунктами 13, 18, 20, 28, 29 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 № 103, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании лесного конкурса недействительным в части определения победителя на право аренды участков лесного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Извещение о проведении конкурса не содержит сведений о порядке проведения лесного конкурса, в том числе порядка определения победителя конкурса. Содержание критериев определения победителей не позволяет определить порядок принятия решения конкурсной комиссией, а также порядок оформления решений. Отсутствие таких сведений повлекло нарушение процедуры проведения конкурса, предусмотренной пунктами 28, 29 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 № 103. В протоколе № 40 заседания областной комиссии по проведению лесных конкурсов сведения о конкурсных предложениях участников и результатах голосования по ним не указаны. Решение конкурсной комиссии принято при