Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-23876/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недостаточно полно выясненных предложениях. Совокупное исчисление неправомерно заниженных баллов претендентов свидетельствует о том, что указанные нарушения могли повлечь неправильное определение победителя и наличие заинтересованности истца в их оспаривании. Допуск ООО «Катавлесхоз» к участию в конкурсе осуществлен при предоставлении им недостоверных сведений. Нарушение правил проведения торгов является основанием для признания их недействительными. Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, проводившего спорный конкурс, не исключает возможность предъявления исковых требований к органам государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации и осуществляющим функции аналогичные функциям упраздненного органа государственной власти. Перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению участками лесного фонда не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В данном случае меняется представитель Российской Федерации, следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о правопреемстве ответчиков по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной с участием Агентства лесного хозяйства Челябинской области, является неверным в силу следующего.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что Российская Федерация выступает в гражданских отношениях на равных началах с иными участниками гражданских отношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Предметом спорного конкурса являлось право заключения договора аренды участка лесного фонда.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

В силу пункта 4 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 № 103, лесные конкурсы организуются и проводятся Рослесхозом или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46, 47 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286, Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, в том числе, по управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 170 «Вопросы Федерального агентства лесного хозяйства»).

На основании пункта 8 Перечня функций агентств лесного хозяйства по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2005 N 2 «Об обеспечении государственного управления в сфере лесного хозяйства» одной из функций территориальных органов Рослесхоза является организация и проведение лесных конкурсов в пределах компетенции, определенной статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеназванных норм Агентство лесного хозяйства по Челябинской области 13.12.2006 организовало и провело спорный лесной конкурс.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 30.10.2006 N 202 «О ликвидации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (регистрационный номер 2077453127739) о регистрации прекращения деятельности Агентства лесного хозяйства по Челябинской области в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 аукционы по продаже права на заключение договора проводятся в соответствии с главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385, в Челябинской области функции организатора аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности возложены на Главное управление лесами Челябинской области.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Спор о признании оспоримой сделки недействительной подлежит рассмотрению с участием контрагентов сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовым последствием завершения ликвидации юридического лица является прекращение его правоспособности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.97.2004 N С1-7уп следует, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

Данное письмо регулирует правоотношения, возникшие в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и по аналогии закона применено в данном случае быть не может. Организатор торгов ликвидирован без передачи соответствующих полномочий по организации и проведению конкурсов иным органам государственной власти.

Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Челябинской области исключает возможность привлечения в качестве ответчиков лиц, не имеющих отношения к организации и проведению оспариваемого лесного конкурса

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А76-2353/2007 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, о том, что статус Рослесхоза как вышестоящей организации по отношению к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области, а также наделение аналогичными полномочиями новой организации - Главного управления лесами Челябинской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве по обязательству, связанному с проведенным 13.12.2006 лесным конкурсом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении лиц, принимавших участие при рассмотрении дела № А76-2353/2007: ООО «Урал Леспром», Рослесхоза, Главного управления лесами Челябинской области, ООО «Катавлесхоз».

Поскольку Рослесхоз, Главное управление лесами Челябинской области организаторами конкурса не являлись, правопреемниками по обязательству, связанному с проведением лесного конкурса не являются, указанные лица - ненадлежащие ответчики по настоящему делу. Исковые требования предъявлены к ним необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Минприроды России в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, пунктом 4 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 № 103, организатором торгов не являлось, соответственно иск к первому ответчику предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания лесного конкурса недействительным является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Исходя из смысла упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В первую очередь к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о нарушениях порядка проведения лесного конкурса, свидетельствующие, по мнению истца, о необъективности процедуры выявления победителя.

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения лесного конкурса и влияние выявленных нарушений на результат конкурса.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком организации и проведения лесных конкурсов, утвержденным приказом Минприроды России от 21.04.2005 № 103.

Отсутствие в извещении о проведении торгов порядка проведения лесного конкурса, в том числе, порядка определения победителя, представление Агентством лесного хозяйства по Челябинской области участникам лесного конкурса критериев определения победителя в неутвержденном организатором торгов варианте, не свидетельствуют о нарушении правил проведения конкурса, поскольку указанные сведения содержались в конкурсной документации, отсутствие этих сведений в извещении не повлияло на результат конкурса. ООО «Урал Леспром» участвовало в конкурсе, представило конкурсную заявку и иные необходимые для участия в конкурсе документы. Конкурсная комиссия определила победителя торгов на основании тех критериев определения победителя конкурса, которые были приложены к конкурсной документации, врученной истцу организатором конкурса.

Поскольку ведомость оценки конкурсных предложений ООО «Катавлесхоз» и ООО «Урал Леспром» является приложением к протоколу № 40, не обоснована ссылка истца на то, что в протоколе № 40 заседания областной комиссии по проведению лесных конкурсов сведения о конкурсных предложениях участников и результатах голосования по ним не указаны.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии принято при недостаточно полно выясненных предложениях, а совокупное исчисление неправомерно заниженных баллов претендентов свидетельствует о том, что указанные нарушения могли повлечь неправильное определение победителя и наличие заинтересованности истца в их оспаривании является ошибочным.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса не могут быть вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

В свою очередь, доводы истца о предоставлении победителем торгов недостоверной информации, о неправильном определении победителя отклоняются, поскольку направлены на оценку принятых конкурсной комиссией решений, а не на процедуру проведения конкурса.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь