Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-4617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5596/2008

г. Челябинск

«11» сентября 2008 г.                                                     Дело № А76-4617/2008 

Резолютивная часть постановление объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу №А76-4617/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому  району г. Челябинска – Артемова Е.Г. (доверенность №04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому  району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска) от 02.04.2008 № 22/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лабиринт» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Правонарушение  было допущено управляющим, очевидна вина должностного лица.  Со стороны юридического лица были предприняты все меры для соблюдения Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Представитель ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт»,  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451085602, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району  г. Челябинска, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 №004646460 (л.д.24).

18.03.2008 ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании поручения №122 от 18.03.2008, проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998., в магазине ООО «Лабиринт», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ловина, 18а.

В ходе проверки установлено наличие на реализации в магазине  алкогольной продукции (вина виноградного натурального  белого сухого «Пеньясол Виура-Айрен», 0,75 л., 11,5%, стоимостью 207,40 руб. за бутылку) без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, чем были нарушены, п. 136, п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (в редакции от 08.02.2006).

По факту выявленных нарушений 18.03.2008 в присутствии директора общества составлен акт проверки.

25.03.2008 в отношении ООО «Лабиринт» в присутствии его законного представителя ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска составлен протокол № 22/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола № 22/1 от 25.03.2008 и материалов проверки постановлением №22/1 от 02.04.2008 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.103).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

 Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии п.136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.06.), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от 15.12.2006. № 770).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 49 от 19.01.2007, зарегистрированного Минюсте РФ 31.01.2007 за № 8862, утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения».

Согласно п. 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан проверить, в том числе, и наличие на потребительской таре алкогольной продукции надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта реализации ответчиком алкогольной продукции при отсутствии на таре надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, действия заявителя правомерно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения является несостоятельным.

Так, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии его вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на возложение им обязанности контролировать наличие соответствующей надписи на реализуемой алкогольной продукции на заведующую магазина в соответствии с должностной инструкцией.

Между тем доказательств осуществления заявителем надлежащего контроля за соблюдением его работником предписанных должностной инструкцией обязанностей суду не представлено.

В такой ситуации совершение правонарушения лицом, находящимся с заявителем в трудовых отношениях, не освобождает заявителя от административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В данном случае административный орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи инкриминируемого правонарушения, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу №А76-4617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов                            

Судьи                                                                                          З.Н. Серкова

                                                                                                    Г.А. Сундарева