Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А47-532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права бессрочного пользования ОАО «Авто» на земельный участок площадью 1,25 га для капитального строительства жилых домов по улице мира Маршала Г. К. Жукова  (бывшая улица Выставочная) отказано, сведения об обжаловании данного судебного акта отсутствуют.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок не прекращено, правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Иные доказательства, свидетельствующие о прекращении у ОАО «Авто» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отвод земельного участка в установленных границах автобазе № 3 не производился, земельный участок ОАО «Авто» для строительства ресторана никогда не предоставлялся, право бессрочного пользования у истца отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный материалами дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11 разъяснено, что такие лица вправе по своему выбору оформить землю по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, для какой цели эти участки предоставлены. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2006г. № 41-К1-1979/05 указал, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что строительство жилого дома на земельном участке ОАО «Авто» не производится, целевое назначение предоставленного земельного участка и того, с заявлением о понуждении на продажу которого обратился истец различны, целевое использование земельного участка судом не оценено, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для настоящего дела.

Довод ответчика и администрации г. Оренбурга о том, что судом не дана оценка факту расположения  спорного земельного участка на территории городского сквера, которая не относится к землям, подлежащим приватизации, не соответствуют материалам дела.

Представленные истцом данные из схемы отвода земельного участка к Типовому акту от 07 июня 1972г.,  фотоплана спорного земельного участка, проекта генерального плана города Оренбурга из газеты «Вечерний Оренбург», выписки из техпаспорта на сквер по ул. Маршала Г. К. Жукова,  свидетельствуют о том, что доводы ответчика о том, что спорный земельный участок занят сквером, не подтверждаются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих (в том числе, паспорт объекта зеленых насаждений, инвентарный план зеленых насаждений сквера), что спорный земельный участок занят сквером и относится к землям общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод администрации г. Оренбурга о том, что земельный участок правопредшественнику ОАО «Авто» не предоставлялся, его границы                 не описывались и не удостоверялись, участок площадью 1,25 га как объект правоотношений отсутствует, тогда как земельный участок площадью            1122 кв. м. сформирован для торгов, а также о том, что законом не предусмотрена возможность переоформления прав на часть земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Действующим земельным законодательством не предусмотрено ограничений для субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по формированию в его границах двух и более земельных участков. Кроме того, исходя из буквального толкования нормы, установленной п. 2 ст. З Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», нельзя сделать вывод о том, что права землепользователя на выкуп только части принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного)  пользования земельного участка каким-либо образом ограничены.

Довод ответчика о том, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи установлен месячный срок, тогда как суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в десятидневный срок, является несостоятельным по следующим причинам.

Месячный срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления для подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, ответчиком был нарушен в связи с отказом последнего от заключения с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка.  

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок совершения данных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 г. по  делу №А47-532/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Оренбурга и  Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                             Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин