Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А76-343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования по основному иску  в сумме 391 157 руб. 47 коп. (с учетом  частичной оплаты)  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «Веста» полагает, что договор №340 на теплоснабжение в части объектов: жилые многоквартирные дома по адресу улица Строителей, д. 5, дом 19, ул. Павлова, д. 37, д. 39, д. 51, д. 39А, ул. Спортивная, д. 34 является недействительным на основании статей 166, 167, 168, 170, 173, 179, 180, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть  определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное  представление о намерениях участников сделки.

Между тем спорный договор  заключен не для вида и не без намерения создать правовые последствия по этому договору, поскольку тепловая энергия в жилые дома, которые  обслуживало ООО «Веста», подавалась.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными  документами.

В настоящем случае ни законом, ни учредительными документами не предусмотрены какие-либо  ограничения на заключение договора  энергоснабжения. ООО «Веста» имеет статус управляющей  компании.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, что договор  энергоснабжения № 340 от 01.07.2006 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Договор со стороны абонента подписан непосредственно директором  Баборыкиной Л.И.

Согласно  пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, а также несоответствие её закону.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО «Веста» к заключению договора № 340, а также мнимости , притворности сделки, совершения её в противоречии с целями  деятельности  организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 340 не соответствует действительности и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  ООО «Веста» не имеет никакой тепловой сети, присоединенной к тепловым сетям Южноуральской ГРЭС, опровергается материалами дела, а именно приложениями №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 340 является заведомо кабальным, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан 03.10.2007, несостоятелен, так как  противоречит материалам дела (в приложениях к договору имеется ссылка именно на этот договор).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 10.07.2008 года по делу № А76-343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

С.А. Карпусенко