Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А07-5269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5010/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

Дело № А07-5269/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.06.2008 по делу № А07-5269/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан – Павлеевой Э.В. (доверенность от 14.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маликова Х.Н. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №№ 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 29.01.2008 и №5 от 14.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с  решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  предприниматель осуществляла торговую деятельность с использованием помещений, имеющих торговые залы. По мнению инспекции, это подтверждается следующими доказательствами:

- договорами о передаче производственных площадей, согласно которым предприниматель арендовала у ООО «Батыр» помещения с выделенной общей площадью и торговой площадью;

- техническим паспортом здания по адресу: г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, 22, в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения;

- протоколом осмотра помещения №254 от 21.12.2007, согласно которому арендуемое налогоплательщиком помещение отгорожено от других аналогичных помещений в торговом комплексе, в нем установлено оборудование (стойка, зеркала, кассовый аппарат), предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В помещении имеются проходы для покупателей.

 На основании изложенного, инспекция считает, что предприниматель осуществляет торговлю в объекте, имеющим торговый зал (магазин и павильон).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им арендовано помещение, не имеющее торговый зал. Арендуемое помещение не может быть отнесено ни к магазину, ни к павильону, поскольку не имеет подсобных, административно-бытовых, складских помещений, контрольно кассовых узлов и кассовых кабин. Торговля в помещении ведется через прилавок.

С учетом изложенного, предприниматель просит решение арбитражного суда от 09.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения, присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций предпринимателя  Маликовой Х.Н. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее единый налог на вмененный доход) за 3, 4 кварталы 2004г., 2005г., 2006г., и 1,2, 3 кварталы 2007г., о чем составлены акты №№688, 634, 633, 632, 631, 629, 612, 614, 619, 624, 609, 600 от 09.11.2007 и акт №719 от 07.12.2005

В ходе проверок инспекция установила, что в соответствии с договорами от 01.10.2004, от 01.07.2006, от 01.01.2006, от 29.12.2006 б/н в указанный период предприниматель арендовала торговые помещения (бутик №10 (объединенный из №8, №9), бутик №12) на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, 22, литер А торгового комплекса «Батыр» для использования в целях розничной торговли «промышленными товарами, верхней одежды».

Налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем при исчислении налога физического показателя «торговое место», предусмотренного для деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению инспекции, налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а следовательно, должен использовать физический показатель «площадь торгового зала».

Принятыми по результатам проверки решениями №№ 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 29.01.2008 и №5 от 14.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 131235 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

  Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь ст. 346.28, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, ст.65 АПК РФ пришел к выводу о правомерном исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя «торговое место», а не «площадь торгового зала» и посчитал при этом, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель «торговое место».

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Также в решениях инспекция ссылается на то, что спорный объект торговой сети следует относить к павильонам, поскольку он представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход, в котором размещен демонстрируемый товар, контрольно-кассовый аппарат, а также имеются проходы для покупателей.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу указанных норм при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что арендуемые предпринимателем объекты расположены на втором этаже здания по адресу: г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, №22 .

В материалы дела представлены технический паспорт данного здания и экспликации к поэтажному плану здания (т.2, л.д.113-119) с указанием под номером торговых секций различной площади от 8,5 до 20,3 кв.м. На 2 этаже здания имеются коридоры, лестничные клетки, кабинеты директора, бухгалтерии, отдела кадров. В соответствии с экспликацией торговая площадь второго этажа здания составляет 982,5 кв.м, из них предпринимателем отмечены как арендуемые Маликовой Х.Н. торговые места  общей площадью 34,9 кв.м, под номерами 18, 19, 21 (т.2, л.д.119).

Из представленных договоров аренды, дополнениям к договору аренды (т.2., л.д.108), а также пояснений представителя налогового органа следует, что в проверяемых периодах арендуемая налогоплательщиком торговая площадь изменялась, в связи с освобождением другими арендаторами торговых секций (бутиков), а также реконструкции здания.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора аренды, технического паспорта, экспликаций к поэтажному плану здания), а также представленного налогоплательщиком описания торгового места (т.2, л.д.17-20) апелляционный суд установил следующее: арендуемая предпринимателем торговая площадь отделена не стенами, а временными, сборно-разборочными перегородками, не доходящими до потолка; спорная площадь не обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; товары размещены по периметру помещения, чтобы покупатели имели возможность самостоятельно их осмотреть и выбрать; оборудовано рабочее место, запаса товаров не имеется по причине отсутствия складских помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприниматель арендовал часть площади торгового комплекса, представляющего собой торговые места. У арендованных предпринимателем объектов (бутик №10, №12) отсутствуют признаки магазина (наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже), они также не могут быть классифицированы как павильоны, поскольку представляют собой не отдельные строения, а помещения в торговом комплексе.

Инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данные объекты могут быть признаны павильонами или магазинами, отсутствуют доказательства возведения павильона как объекта недвижимости. Технический паспорт на здание по адресу: г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, 22 не подтверждает наличие такого строения как павильон (т.2, л.д.113-119). Конструктивно-обособленные секции в здании торгового комплекса по адресу: г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, 22 не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу.

Поскольку арендуемые индивидуальным предпринимателем Маликовой Х.Н. объекты не являются ни магазинами и павильонами, то их следует рассматривать как объекты