Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А47-10831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является самостоятельным основанием для приобретения права собственности на земельный участок или заключения договора аренды. Однако законодатель распространил на такое переоформление действие процедуры приобретения права на земельные участи в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А47-2088/2008 по заявлению администрации к ЗАО «Овощевод» о признании не приобретшим право бессрочного пользования земельным участком площадью 4507 га и признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования землей, выданного 12.05.1993 за№348-п (т. 3, л.д. 109 – 112) арбитражные суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель вправе переоформить свое право.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что заявитель обладает правом бессрочного пользования на испрашиваемый земельным участок не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из материалов дела усматривается, что названное требование закона обществом было соблюдено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Исполнительный орган или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в силу положений статей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта а пункта 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 №317/64-111-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», пунктов 1.2, 1.5 Положения об Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга управление является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд)(пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Заинтересованное лицо нормативно не обосновало правомерность оснований отказа в переоформлении права бессрочного пользования, указанных в письме – отказе от 03.10.2007 №1-27/04-03/608: необходимость представления заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и части сведений в кадастровом плане земельного участка.

Также управлением не представлено доказательств объективной невозможности продажи испрашиваемого земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с резервированием для государственных или муниципальных нужд на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы и администрации на постановление главы города Оренбурга от 03.09.2008 №5077П «О резервировании земельных участков», которым сроком на семь лет были зарезервированы земельные участки, входящие, согласно кадастрового плана земельного участка от 03.12.2007, в земельный участок с кадастровым №56:4:0:0195 (испрашиваемый земельный участок)(т. 1, л.д. 23 – 47). Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Следовательно, нормативные акты о резервировании могут служить основанием отказа лишь если они были вынесены до обращения заявителя с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования.

Судом не может быть принят довод управления о том, что в настоящее время нет предмета договора купли-продажи. После вынесения решения арбитражным судом первой инстанции на основании протеста прокурора главой города Оренбурга 31.03.2008 было вынесено постановление №1569-п об отмене постановлений и распоряжений главы города Оренбурга, принятых в 2006  - 2007 году по вопросам формирования земельного участка для ЗАО «Овощевод», что, по мнению подателя апелляционной жалобы и администратора суда, свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости. Однако доказательств того, что земельный участок за № 56:44:0:0195 снят с кадастрового учета в материалах дела нет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу №А47-10831/2007, поскольку дело №А47-1309/2008, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор, связанный с принудительным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, последствия рассмотрения дела №А47-10831/2007 могут повлиять на отношения сторон в будущем.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы управления относительно отсутствие средств для заключения договора купли-продажи земельного участка. Как правомерно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, данный довод не подкреплен ссылкой на правовую норму.

Довод управления о том, что обществу для выкупа земельного участка необходимо предоставить решение уполномоченного органа управления должника о заключении крупной сделки основан на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данной норме речь идет исключительно о погашении обязательств должника третьими лицами.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу №А47-10831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу №А47-10831/2007 в виде в виде запрета администрации г. Оренбурга и ее отраслевому (функциональному) органу – Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга заключать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 30066604 кв.м. кадастровый номер 56:44:0:0195, местоположение: участок находится примерно в 20 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Илекская, № 82, в виде запрета ЗАО «Овощевод» и конкурсному управляющему ЗАО «Овощевод» на отчуждение земельного участка общей площадью 30066604 кв.м. кадастровый номер 56:44:0:0195, расположенного примерно в 20 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Илекская, № 82, как в целом, так и по частям, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области на регистрацию перехода права на земельный участок площадью 30066604 кв.м. кадастровый номер 56:44:0:0195, расположенного примерно в 20 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Илекская, № 82, как в целом, так и по частям по делу № А47-10831/2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

В.В. Баканов