Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-5575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5575/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5777/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело № А76-5575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волчанской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу № А76-5575/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» - Крысенко И.А. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ООО «Авто-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ОАО «Энергосистемы», ответчик) о взыскании  1 304 845 руб. задолженности за оказание транспортных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 исковые требования ООО «Авто-Альянс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосистемы» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор, акт №000059 от 31.10.2007 и акт сверки по состоянию на 31.12.2007  подписаны не уполномоченным лицом, а в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия  лица, подписавшего документы. Кроме того, в счетах указан транспорт, который в приложении № 1 отсутствует, на его предоставление договором предусмотрено наличие заявки, но данные заявки в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  истцом и ответчиком заключен договор №Т-49/07/310 от 09.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-7).

Согласно п.1.2 указанного договора транспорт, предусмотренный списком транспорта (приложение №1), предоставляется ежедневно, без предоставления письменных заявок, стоимость транспортных услуг определяется по калькуляции, согласованной сторонами (л.д.8).

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что за оказанные услуги ответчик должен осуществлять расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 числа текущего месяца в виде предоплаты в размере  50% от общей стоимости  транспортных услуг, оказанных в предыдущем месяце. Окончательный расчет производится в  срок до 10 числа месяца, следующего за  отчетным, на основании подписанных ответчиком путевых листов и выставленных истцом счетов-фактур.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику  услуги по перевозке грузов на общую сумму  1 425 416 руб. 18 коп., что подтверждается актами №000059 от 31.10.2007, №000075 от 30.11.2007, №000086 от 21.12.2007 (л.д.15-17) и счетами-фактурами №00059 от 31.10.2007, №00073 от 30.11.2007, №00081 от 21.12.2007(л.д.11-14).

31.12.2007  между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  ответчика по договору №Т-49/07/310 от 09.08.2007 составляет 1 304 845 руб. 21 коп. (л.д.18).

20.12.2007, 18.01.2008 истцом направлены в адрес ответчика требования  о погашении задолженности (л.д. 21,22). Указанные требования оставлены без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в 1 304 845 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по договору оказания услуг исполнены надлежащим образом, о чём свидетельствует факт их принятия ответчиком по актам №000059 от 31.10.2007, №000075 от 30.11.2007, №000086 от 21.12.2007. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 1 304 845 руб. 21 коп. в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором  №Т-49/07/310 от 09.08.2007, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует факт их принятия ответчиком по актам.

Согласно п.3.1 и 3.2 спорного договора стоимость транспортных услуг определяется согласно калькуляции. Окончательный расчет производится в  срок до 10 числа месяца, следующего за  отчетным на основании подписанных ответчиком путевых листов и выставленных истцом счетов-фактур.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1  304 845 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный договор был подписан первым заместителем генерального директора Некрасовым Сергеем Геннадьевичем, который на момент заключения сделки исполнял обязанности генерального директора ОАО «Энергосистемы», что подтверждается  приказом №254 от 06.08.2007 (л.д. 91).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акты (л.д. 15-17) и акт сверки подписаны не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По платежным поручениям (л.д. 93-97) в период с 28.08.2007 по 13.11.2007 ОАО «Энергосистемы» частично оплатило выполненные работы в сумме  1 953 011 руб. 36 коп. Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки - договора  №Т-49/07/310 от 09.08.2007 и подписанных на основании этого договора документов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в адрес ОАО «Энергосистемы» не оказывались, акты приёмки выполненных услуг по договору №Т-49/07/310 от 09.08.2007 не подписывались, не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы не представлены заявки на предоставление транспорта, который отсутствует в приложении №1 к спорному договору, то она подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу № А76-5575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.