Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А07-9474/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5703/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.                                                            Дело № А07-9474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу № А07-9474/2008 (судья Аспанов А.Р.),   

У С Т А Н О В И Л:

         индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным постановления № 5893 от 25.09.2007 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» земельного участка на пересечении ул. Р.Зорге и ул. Шафиева для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой».

          Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого постановления № 5893 от 25.09.2007.

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 ходатайство истца отклонено.

         Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции  указал, что заявитель не обосновал причин обращения  с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Карачурин Р.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

     В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценки доводам заявителя, изложенным в требовании об обеспечении иска. Постановление администрации является незаконным, так как нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Действие постановления может нанести ущерб интересам предпринимателя (заявителя), так как может повлечь снос собственности заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

         Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

Исходя из норм ч. 1, 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявитель свое ходатайство не обосновал, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не предоставил.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что заявленная обеспечительная мера и обоснование необходимости ее принятия фактически соответствуют предмету и основаниям заявленного по делу требования, о которых суд не вправе высказываться до рассмотрения спора по существу.

  Указанное опровергает довод заявителя о том, что суд не дал оценки доводам заявителя, изложенным в требовании об обеспечении иска.

     Довод жалобы о том, что постановление администрации является незаконным, так как нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных  на данном земельном участке, является несостоятельным, так как данный опрос является  предметом исследования по требованию о признании Постановления недействительным и не подлежит оценке при рассмотрении апелляционных жалоб на определение.

Довод жалобы о том, что действие постановления может нанести ущерб интересам предпринимателя  (истца), так как может повлечь снос собственности заявителя является несостоятельным. Доказательств реального существования обстоятельств, свидетельствующих о возможности причиненного ущерба, не представлено, вследствие чего выводы суда являются верными.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу № А07-9474/2008  оставить без изменения апелляционную жалобу Карачурина Рината Кимовича без удовлетворения.

Возвратить Карачурину Ринату Кимовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по квитанции от 24.07.2008 в сумме 1000 рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов

                                                                                                              О.Б.Тимохин