Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А07-1766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Однако ООО «Домино-Прайд» при рассмотрении дела настаивало на удовлетворении заявленных требований, основанных на гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Домино-Прайд» не является участником отношений, возникших между Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Республикой Башкортостан при государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения.

Заявитель не является собственником спорного имущества, не имеет иных прав в отношении спорного имущества. Наличие в прошлом арендных отношений не предполагает нарушение прав заявителя государственной регистрацией права Республики Башкортостан на спорное имущество на законных основаниях.

Прекращение предпринимательской деятельности заявителя не является основанием для признания регистрационной записи не соответствующей закону.

Срок действия договора аренды № 8798.3г от 16.02.2006 истек 27.08.2006.

Согласно требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от сдачи в аренду имущества собственником не является основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации его права на спорное имущество.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Домино-Прайд».

          Ссылка заявителя о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции его доводов о том, что оспариваемое свидетельство выдано в нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без предоставления кадастрового плана земельного участка и плана объекта недвижимости, а также на тот факт, что отсутствует идентификация объекта, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Вместе с тем, технический паспорт объекта недвижимого имущества, кадастровый план земельного участка являются лишь приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав, но не являются документами-основаниями для государственной регистрации права в данном случае.

Из материалов дела следует, что здание, где расположены спорные помещения, включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан 22.01.2004 под номером 05501876.

Спорные помещения в здании общежития изначально имели статус нежилых и использовались в таком качестве. При таком положении спорные нежилые помещения считаются собственностью Российской Федерации, государственная регистрация права государственной собственности на нежилые помещения в составе здания общежития не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что при отсутствии доказательств наличия нарушенного права, вопрос о нарушении заинтересованным лицом ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод ООО «Домино-Прайд» о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании документов, отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно ч. 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судом в обжалуемом решении указано на факт рассмотрения и отклонения заявленных ООО «Домино-Прайд» ходатайств. Ходатайства рассмотрены в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.06.2008 и от 01.07.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Причины отклонения судом заявленных ходатайств изложены в протоколах судебных заседаний. Нарушения процессуальных норм апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации доказательств подается в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Заявление о фальсификации какого-либо доказательства и исключении его из числа доказательств от ООО «Домино-Прайд»  при рассмотрении дела в первой инстанции не поступало. Указание на фальсификацию доказательства в ходатайстве № 5 с учетом требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Минимущество РБ, не имея зарегистрированного права собственности на имущество, получило незаконное обогащение в виде арендной платы, подлежит отклонению.

Решение о взыскании с ООО «Домино-Прайд» основного долга в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 207 592,06 руб. принято по делу № А07-1783/2007. Указанное решение вступило в законную силу, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Указанный факт переоценке не подлежит.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 г. по  делу № А07-1766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                              О.Б. Тимохин