Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-5940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4817/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

                         Дело № А76-5940/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2008 года по делу № А76-5940/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - Шабановой А.П. (доверенность от 10.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 № 04/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - общество, заявитель, ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2008 № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении (дополнении) заявленных требований (л.д. 68 – 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что на в одном из действующих нормативных правовых актах специального права проводить контрольные проверки ни налоговым, ни иным надзорным органам не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом неправильно квалифицировано правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что допущенные работником противоправные действия (бездействие), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за несоблюдение им действующих норм. Со стороны общества полностью отсутствовал контроль за исполнением работником своих обязанностей.

Ссылка общества на то, что инспекцией незаконно проводилась проверочная закупка несостоятелен, поскольку одновременно с проверкой по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводилась  проверка соблюдения законодательства в сфере применения ККТ, которым предусмотрена проверочная закупка товара.

Составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 28.02.2008 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Алкомаркет «Красное и белое», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 48, принадлежащего обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.02.2008 № 1 (л.д. 28 – 29).

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции с нарушением правил торговли алкогольной продукцией.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция с ненадлежащее оформленными копиями справок к ТТН на: водку «Русская Родина» - 1 213 бутылок, водку «Зимняя охота Люкс» - 539 бутылок, водку «Радонежская Ариант стандарт «Знатная» - 24 бутылки, в разделах «Б» справок ТТН отсутствовали подписи и печати покупателя. На водку «Радонежская Ариант стандарт «Хрустальная» - 17 бутылок отсутствовали: сертификат соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, справки к ТТН разделы «А» и «Б».

Отсутствующие документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган после проведения проверки с другой торговой точки.

По факту выявленного правонарушения административным органом 08.04.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 23 – 24).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2008 № 1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Форма и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", в соответствии с пунктом 4 которого организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах (А и Б) справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Согласно пункту 5 Постановления при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых