Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А07-5752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5612/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело № А07-5752/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 г. по  делу № А07-5752/2008 (судья  Голубчик Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – истец, ЗАО «Каучук») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Башпродторг» (далее – первый ответчик, ООО «ТД «Башпродторг»), обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» (далее – второй ответчик, ООО «ИФК «Виктория») о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 2008 от 19.05.2005, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ТД «Башпродторг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФРС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в удовлетворении требований ЗАО «Каучук» отказано.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Каучук» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Вывод суда о том, что при заключении договора залога, его предмет был согласован сторонами, несостоятелен. В нарушение требований ФЗ «Об ипотеке» в договоре залога не содержится указания на право, в силу которого имущество принадлежит залогодателю и индивидуальные характеристики предмета залога. Кроме того, договор в части залога недвижимого имущества не зарегистрирован. Вывод суда о том, что в момент заключения договора залога отсутствовали документы, подтверждающие передачу в залог недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом были представлены доказательства того, что объекты, указанные в договоре являются объектами недвижимости (План приватизации, технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права). Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом не обоснован. Несостоятелен вывод суда о возможности у истца произвести замену предмета залога. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, в судебном заседании 24.06.2008 ООО «ТД «Башпродторг» представило отзыв на исковое заявление, с которым представитель истца не имел возможности ознакомиться заблаговременно и представить свои возражения. Ходатайство истца об отложении судебного заседания немотивированно отклонено судом.

ООО «ИФК «Виктория» в своем отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно поясняет, что ссылка истца на судебную практику не обоснованна, так как оспариваемые договоры залога по ним не аналогичны. При заключении договора залога предмет между сторонами был согласован. Технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности были изготовлены и получены истцом после заключения договора залога. На момент заключения договора документы, свидетельствующие о том, что предметом договора являются объекты недвижимого имущества, отсутствовали. Истец изменил статус имущества, не поставив об этом в известность другую сторону договора. Кроме того, 24.06.2008 истец ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

ООО «ТД «Башпродторг», УФРС по РБ отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2005 между ЗАО «Каучук» и ООО «ТД «Башпродторг» был заключен договор займа № 2007 (л.д. 19), в соответствии с которым ООО «ТД «Башпродторг» предоставило ЗАО «Каучук» заем в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 18.05.2006. Исполнение обязательств по  названному договору обеспечено залогом имущества истца по договору залога № 2008 от 19.05.2005 (л.д. 20) согласно приложенного к договору перечня. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 20 363 640 руб.

Посчитав, что договор залога не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой по тем основаниям, что в перечень заложенного имущество вошло недвижимое имущество, ЗАО «Каучук» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора залога отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу в залог недвижимого имущества, предмет договора является согласованным сторонами.

Довод истца о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом не принята ко вниманию судебная практика по аналогичным делам, отклоняется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела решения и постановления арбитражных судов трех инстанции относятся к делам, в которых рассматриваются иные обстоятельства, при участии иных лиц. Указанные судебные акты не имеют преюдициального при разрешении настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора залога стороны согласовали предмет договора, является верным.

Предметом залога по смыслу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в договоре залога № 2008 от 19.05.2005 имеется указание на договор займа № 2007 от 19.05.2005. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает имущество в соответствии с приложением № 1 к договору. В приложении № 1 указано наименование имущества, его инвентарный номер, рыночная и залоговая стоимость, место нахождения имущества.

На момент заключения договора залога, права залогодателя на заложенное имущество подтверждены Планом приватизации Стерлитамакского завода Синтетического каучука, утвержденным Решением государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом № 14 от 29.06.1992 и изменениями внесенным в данный план, утвержденными Постановлением Министерства имущественных отношений РБ № 95 от 09.03.2005. В названных документах имеется наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая, фактическая и остаточная стоимость.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель в случае, если необходимо согласование или регистрация сделки одновременно с подписанием договора обязан предоставить залогодержателю разрешение или регистрацию данного залога соответствующими государственными и иными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, на момент подписания договора залога, документы, свидетельствующие о необходимости регистрации договора залога, залогодатель не передавал.

В материалы дела представлены технические паспорта и свидетельства на право собственности, которые были изготовлены и получены  только в 2006 году, то есть после заключения договора залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора залога отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу в залог недвижимого имущества, является верным.

Доказательства того, что ответчикам при заключении договора залога был представлен Акт оценки стоимости зданий и сооружений – Приложение к изменениям в План приватизации от 09.03.2005 (л.д. 54-68) в материалы дела не представлены.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора залога часть имущества, поименованного в нем, являлось недвижимым, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что исходя из требований ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод суда первой инстанции о том, что путем подачи настоящего иска истец предпринимает действия, направленные на исключение оснований для погашения займа за счет предмета залога, при наличии возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), является верным.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении дела, в связи с тем, что ему необходимо время на ознакомление с отзывом ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании возражений, представленных истцом на протокол судебного заседания от 24.06.2008, определением от 30.06.2008 судом внесены изменения в протокол судебного заседания от 24.06.2008. Протокол дополнен предложениями следующего содержания: «Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено».

В соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно ч. 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Об отклонении судом заявленного ходатайства указано в протоколе судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такое основание для отложения рассмотрения дела, как необходимость подготовки возражения на отзыв.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 г. по  делу № А07-5752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                  О.Б. Тимохин