Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А07-6396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названная  налоговая  выгода  признаётся необоснованной.  В решении, вынесенном по итогам налоговой  проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неподтверждённым и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы  отказа в применении  заявителем спорных вычетов по НДС  по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика  приведены инспекцией на страницах 9-10  оспариваемого  решения от 11.02.2007 № 11548 (т.д. 1, л.д.40-41).

В качестве  оснований отказа в вычете НДС по счету-фактуре от 30.04.2007 № 39 от  ООО СК «Оримекс-Сувар» (НДС в сумме 5.746.492 руб. 62 коп.) налоговый  орган со ссылкой  на положения статей 171, 172 НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС  в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что в данном случае имела место необоснованная  налоговая  выгода, так как деятельность  заявителя направлена на получение вычетов из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесёнными затратами самого налогоплательщика.

Данные доводы налогового  органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность  (т.д. 1, л.д.18-19). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра  в г.Уфе,  что инспекция  не отрицает. Строительство  названного объекта начато на основании указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 «О строительстве в г.Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра».

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в апреле 2007г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  с учётом  изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности  факторов, с которыми связывается право на применение вычетов по НДС,  исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены в  пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не ставят право на применение                        вычета в зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему  сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие                 счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение  спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом  деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как видно  из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (генподрядчиком) заключен  контракт от 09.06.2006 № 080у-06-01 (т.д. 2, л.д. 5-26), по условиям  которого генподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Торгово-культурного центра по ул.Бакалинской  в Кировском районе г.Уфы (т.д. 2, л.д.12-14).

О выполнении обязательств генподрядчика в материалы дела представлены:  справки о стоимости выполненных работ и затрат за проверяемый отчетный период от 23.04.2007 № 7, от 30.04.2007 № 1, от 25.04.2007 № 1, № 7 (т.д.1, л.д. 100, 107, 113, 115, 119); акты о приемке выполненных работ от 23.04.2007 № 7, от 30.04.2007 № 1, от 25.04.207 № 1, № 7 (л.д. 1, л.д. 100, 108-110, 114, 119); акты  за апрель 2007 № 3, № 7 (т.д. 1, л.д. 92, 116-117).  В проверяемом налоговом  периоде ООО «СК «Оримекс-Сувар» за выполнение строительных  работ выставило заявителю счет-фактуру от 30.04.2007 № 39  на сумму 37.671.451 руб. 63 коп., в том числе НДС в сумме 5.746.492 руб. 62 коп., данный счет-фактура зарегистрирован  в книге  покупок заявителя за период с  01.04.2007 по 30.04.2007 (т.д. 1, л.д. 55-56), замечаний к  счету-фактуре с позиции статьи 169 НК РФ  инспекция не имеет.

Достоверность  перечисленных документов, как и фактическое  выполнение названным генподрядчиком  работ, оплаченных заявителем  по данному счету-фактуре, инспекция не опровергает.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о  реальном характере отражённых в них хозяйственных операций.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального                  закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой  налогоплательщиком-покупателем и  представлением последним документов об уплате этого  налога, позиция налогового органа (не отрицающего  в  апелляционной жалобе уплату НДС генподрядчику и поставщикам), о неподтверждении реального характера   затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых  для этого условий. Доводы  подателя  апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном  применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть  при ином режиме правового регулирования. Более того, оплату спорных счетов-фактур с НДС инспекция в апелляционной жалобе  не отрицает.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Еще одним из оснований отказа в предоставлении налогового вычета явился тот факт, что все расчеты с поставщиками производятся  ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» за счет заемных средств. Налогоплательщик не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность за счет заемных средств. Займы предоставляет директор и учредитель ООО «СМУ «СтройПроектЦентр»  Зарипов Н.Н., ООО «СПЕЦХИМСНАБ».

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.). Использование в расчётах заёмных средств  не противоречит положениям  гражданского и налогового законодательства, обычаям делового  оборота. Согласно пункту 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа,  являются  собственностью заёмщика (в данном случае - налогоплательщика),  а само обязательство  носит денежный характер.

Как обоснованно указывает суд  первой  инстанции, доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер.  Материалами  дела  установлено, что затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных  средств,  имели разумную деловую цель и экономически оправданы, поскольку направлены на  получение экономического эффекта  в результате  строительства Торгово-культурного центра, производство  работ  по которому, инспекция  не отрицает. Перечисление налоговым органом  финансово-хозяйственных операций налогоплательщика не  свидетельствует об установлении инспекцией факта получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды. Ссылки на отсутствие у Зарипова Н.Н. денежных средств, достаточных для  предоставления займа, основаны на субъективных предположениях должностного лица налогового органа.

В качестве оснований к отказу в применении вычета НДС по счетам-фактурам от 20.04.2007 № 10 и от 30,.04.2007 № 5 на общую сумму 121.895 руб. 22 коп. инспекция указала, что в нарушение статьи 169 НК РФ неверно указан КПП и отсутствуют реквизиты платёжно-расчётных документов. Признав основания непринятия вычета НДС по счетам-фактурам №№ 5, 10, несущественными, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Данные доводы налогового органа подлежат  отклонению, исходя               из следующего. 

Согласно подпункту 4  пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен быть указан номер платёжно-расчётного документа в случае  получения авансовых или иных платежей  в счёт предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Как верно отмечает заявитель, невключение в счет-фактуру данных о платежном поручении не является существенным для отказа в возмещении НДС и не может служить безусловным  основанием для отказа налогоплательщику в применении по нему вычетов, поскольку указанный недостаток не является существенным. Заявитель в судебном заседании пояснил, что ошибочно указал в счете-фактуре № 10 «получение авансового платежа», при этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств произведения авансовых платежей по указанному счету-фактуре.

Указание КПП в счете-фактуре в качестве обязательного реквизита статьей 169 НК РФ  не предусматривается, а приложение № 1  к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных  Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 02.12.206 № 914, не может дополнять требования к счету-фактуре, предъявленные пп.5,6 ст. 169 НК РФ.

Из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  2.2 Постановления  от 14.07.2003 № 12-П, следует, что при рассмотрении дела  необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Возможные  нарушения формы и содержания счёта-фактуры  неоднозначны  по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, наименование, объём и цену выполняемых работ, сумму выделенного НДС, подписи должностных лиц  в счётах-фактурах имелись,  не указание   одного из номеров платёжно-расчётного документа и указание неверного КПП поставщика, не влекло безусловную дефектность указанных счётов-фактур и невозможность принятия по ним вычета НДС. Более того, из материалов дела следует, что заявитель представил дооформленный  счёт-фактуру № 5 (т.д.1, л.д.68),  замечаний к которому инспекция  не представила. Поскольку глава 21 НК РФ не содержит  запрета на представление налогоплательщиком дооформленных либо переоформленных поставщиками (подрядчиками)  счетов-фактур, принятие по нему вычета не противоречит законодательству о налогах и сборах, позиция инспекции в данной части носит излишне формальный характер.

Также основанием к отказу в применении вычета НДС по                   счёту-фактуре от 30.04.2007 № 39 от ООО «СК Оримекс-Сувар» на сумму 5.746.492 руб. 62 коп. инспекция указала, что по данному счёту-фактуре заявитель неправомерно пересчитал стоимость работ, выраженную в сумме, эквивалентной иностранной валюте (долларах США), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей, а не на дату принятия на учёт оплаченных работ.

Данные доводы налогового органа подлежат  отклонению, исходя               из следующего. 

Позиция налогового органа в вопросе пересчёта  суммы иностранной валюты по названному счёту-фактуре от 30.04.2007 № 39 от ООО «СК «Оримекс-Сувар» неправомерна  по следующим основаниям.

Материалами  дела  установлено, что между заявителем и ООО «СК «Оримекс-Сувар» (генподрядчик) был заключен контракт от 09.06.2006                       № 080у-06-01, по условиям которого  последний выполняет работы  по строительству названного выше объекта (пункт 2.1). Контрактная  цена работ, то есть денежная  оценка обязательств,  определена сторонами в сумме, эквивалентной  долларам США. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что названные стороны контракта являются российскими организациями, а реализация (производство) генподрядчиком  работ  производилась на территории Российской Федерации.  

По условиям пункта 4.1 статьи 4 «Порядок и условия платежа» контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением  денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с  графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального  банка России на день оплаты. Из пункта 4.4 контракта  следует, что перечисление генподрядчику части контрактной цены, пропорциональной объёму выполненных работ, за вычетом процентного соотношения аванса к контрактной цене от стоимости выполненных работ, производится после получения  заявителем счёта, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (т.д. 2, л.д.11).

В рамках исполнения названного контракта ООО «СК                     «Оримекс-Сувар» выставило заявителю счёт-фактуру от  30.04.2007 № 39  (1) по акту выполненных работ за май 2007г. на сумму, эквивалентную 1.425.557,76 долларов США, в том числе  НДС в сумме, эквивалентной 217.457,96 долларов США (т.д. 1, л.д. 71). Данная сумма НДС пересчитана в рубли (5.746.492 руб. 62 коп.) по справке № 7 от 25.04.2007 о стоимости выполненных работ и  затрат и по акту № 7 от 25.05.2007  о приёмке выполненных работ в рублях (т.д. 1, л.д. 115, 119). Сумма НДС   5.746.492 руб. 62 коп.  по названному счёту-фактуре от  30.04.2007 № 39 зарегистрирована в