Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А76-4641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-4641/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5827/2008

№ 18АП-6233/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.                                                  Дело № А76- 4641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16  сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу № А76-4641/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии  от подателя жалобы Администрации г. Челябинска – Пупыкиной И.А. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2164), от ОАО «ТГК № 10» - Реннер Е.В. (доверенность от 07.07.2008 № 173), от истца – Хужина В.Г. (доверенность от 30.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист»  (далее по тексту – ООО «Автомобилист»,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту  - Администрация),  Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска  (далее по тексту – ГУАиГ), производственному кооперативу Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» (далее по тексту ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект»),  открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее по тексту ОАО «ТГК № 10»),  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее по тексту –  КУИЗО), муниципальному унитарному предприятию  «Архитектурно-планировочный цент Администрации города Челябинска (далее по тексту – МУП «АПЦ») с заявлением (с учетом уточнений) о  признании недействительным распоряжения Администрации г. Челябинска № 2902 от 20.08.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения трассы теплопровода № 0081-01-2007 и предварительном согласовании места размещения трассы магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской – Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска ОАО «ТГК №10», в части утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения трассы магистрального теплопровода на участке, смежном с земельным участком ООО «Автомобилист»; признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска № 3322 от 21.09.2007 «О предоставлении земельного участка для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской – Новостроек в Металлургическом районе                            г. Челябинска ОАО «ТГК № 10», в части предоставления земельного участка на участке смежном с земельным участком ООО «Автомобилист».

Определением суда от 21.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГУАГиГ, ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», ОАО «ТГК № 10», КУИЗО, МУП «АПЦ», путем исключения из числа ответчиков по настоящему делу.

Определением суда от 17.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 исковые требования  удовлетворены.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование акта органа местного самоуправления. Заявитель является собственником земельного участка площадью 26569 кв.м. с кадастровым номером 74:36:01 10 006:0001. По его заявке утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта АЗС, разрабатываются проекты. В соответствии с «Типовыми правилами охраны коммунальных теплосетей», «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 и СНиП 41-02-2003 охранная зона, связанная с размещением жилых и общественных зданий при надземной прокладке теплотрассы должна быть не менее 25 метров. Границы охранной зоны не могут налагаться на земельные участки других собственников. Оспариваемое распоряжение Администрации г. Челябинска утвердившее акт выбора земельного участка для размещения трассы теплопровода и предварительное согласование места размещения трассы нарушает права заявителя, так как наложение 25 метров охранной зоны теплотрассы на земельный участок заявителя лишает его возможности строительства объектов недвижимости.    

Кроме того, ответчиком не представлено заявление ОАО «ТГК № 10» о выборе земельного участка и согласовании места размещения  объекта в подтверждение законности проведения процедуры выбора. Доказательств информирования  населения о предоставлении ОАО «ТГК № 10» земельного участка в нарушение ч. 3 ст. 293 ЗК  не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт наличия заявления о предоставления земельного участка от ОАО «ТГК № 10» в судебном заседании не оспаривался, следовательно, весь порядок предоставления земельного участка был соблюден. Нормы СНиП и «Типовые правила  охраны коммунальных теплосетей», «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок»  не распространяются на правоотношения  по порядку предоставления земельных участков. Согласование со смежными землепользователями при издании актов о предоставлении земельных участков законодательством не предусмотрено. Межевание земельного участка ООО «Автомобилист» не проводилось, земельный участок не сформирован, следовательно, заключение ООО  «КТБ «Челябинск-Автотранс» является недопустимым доказательством. Наложение земельных участков заявителя и ОАО «ТГК № 10» отсутствует, согласование заключения договора аренды с владельцами соседних земельных участков законодательством не предусмотрено.

ОАО «ТГК № 10» не согласившись с принятым решением, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что примененные судом нормы СНиП и «Типовые правила  охраны коммунальных теплосетей», «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок»   не регулируют порядок предоставления земельных участков, являются рекомендательными и определяют расстояние от уже существующих построек. Заявителем не доказано нарушение его прав, так как представленная заявителем проектная документация может свидетельствовать лишь о будущем строительстве.  Отсутствуют документы, позволяющие определить точные границы земельного участка заявителя на местности, так как межевание не проводилось. Судом допущены процессуальные нарушения, так  как сведения о предстоящем строительстве ОАО «ТГК № 10» теплотрассы были официально опубликованы в силу чего заявителем пропущен срок исковой давности, суд вышел за пределы заявленных требований восстановив срок.

Податели апелляционной  жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   23.11.1998 года постановлением Управления государственной регистрации Администрации г. Челябинска № 8-3 зарегистрировано ООО «Автомобилист», находящееся по адресу: 454038 г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-11.  30.12.2002 года на основании свидетельства серии 74          № 002070374, выданного ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет ООО «Автомобилист» за основным государственным регистрационным номером – 1027402931500.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 179 от 26.10.1993, свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АБ 280350 от 15.03.2006, выданного ГУФРС по Челябинской области ООО «Автомобилист» является собственником земельного участка площадью 26569 кв.м. с кадастровым номером 74:36:01 10 006:0001, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Северовосточный промрайон, ул. Героев Танкограда.

21.11.2005 года  и 27.12.2006 ООО «Автомобилист» обратился  в ГУАиГ с заявками о подготовке и    утверждении архитектурно-планировочного задания с целью строительства автозаправочной станции и административно-бытового корпуса с магазином. По заявкам ООО «Автомобилист» 20.02.2006 года утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта   административно-бытового корпуса с магазином, а 23.03.2007 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта автозаправочной станции, после чего заявитель приступил к разработке проектов, планируемых к строительству объектов.

В 2006 году ОАО  «ТГК № 10» обратилось  к ООО «Автомобилист» с просьбой согласовать акт выбора теплотрассы, строительство которой планировалось вдоль одной из границ земельного участка Общества.

Полагая, что строительство теплотрассы в представленном виде затрагивает его интересы ООО «Автомобилист» отказалось от согласования акта выбора теплотрассы и  10.01.2007 года обратилось в Администрацию                г. Челябинска с письмом № 01/07, указав о возможности согласования акта выбора теплотрассы при условии ее выполнения в подземном варианте.

26.07.2007 года ООО «Автомобилист» направило  в адрес ОАО «ТГК            № 10» письмо № А3-12/07, которым сообщила о том, что при проектировании теплотрассы не учтены интересы ООО «Автомобилист», так как планируемая к строительству теплотрасса будет преграждать доступ к АЗС планируемой к строительству на земельном участке ООО «Автомобилист».

20.08.2007 года распоряжением Администрации г. Челябинска № 2902-д «Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения трассы теплопровода № 0081-01-2007 и предварительно согласовании места размещения трассы магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской – Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска ОАО «ТГК № 10», утвержден акт выбора земельного участка для размещения трассы теплопровода № 0081-01-2007 и предварительно согласовано место размещения трассы теплопровода на земельном участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской – Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 3322-д от 21.09.2007 года  «О предоставлении земельного участка для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской – Новостроек в Металлургическом районе                             г. Челябинска ОАО «ТГК № 10» в аренду ОАО «ТГК № 10» предоставлен сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5,1417 га для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм. на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской-Новостроек  в Металлургическом районе г. Челябинска без проведения торгов.

Полагая, что указанные распоряжения  вынесены с нарушением земельного и градостроительного законодательства, что нарушает права ООО «Автомобилист», так как в результате размещения теплотрассы в любом месте предоставленного ОАО «ТГК № 10» земельного участка, на смежный участок ООО «Автомобилист» накладывается охранная зона теплотрассы, что  препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в частности строительства любых объектов недвижимости в охранной зоне теплотрассы, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии м ч. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 24.07.2007, действующей на момент вынесения оспариваемых распоряжений), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта