Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А76-1828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5031/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А76-1828/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-1828/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» – Сухарева С.Ю. (доверенность № 75-08 от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ОАО СК «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное управление «Новострой» (далее - ООО РЭУ «Новострой», первый ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 13 376 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Арсенал» (далее – ООО «Челябинск-Арсенал», третье лицо).

Определениями арбитражного суда от 17.04.2008, от 14.05.2008 в качестве других ответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Новострой-2» (далее - ТСЖ «Новострой-2», второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее - ООО «Предприятие «Жилтехстрой», третий ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК «ТРАСТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод арбитражного суда о том, что дом № 38 по улице Гагарина в городе Челябинске не передан первому ответчику для обслуживания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО РЭУ «Новострой» обязательств по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы подпункта «ж» пункта 5.8.3, подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила). Передача собственнику конструктивной части помещения после затопления не влияет на обязанность по возмещению вреда.

ООО РЭУ «Новострой», ТСЖ «Новострой-2», ООО «Предприятие «Жилтехстрой», ООО «Челябинск-Арсенал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между ООО «Челябинск-Арсенал» (страхователем) и ОАО СК «ТРАСТ» (страховщиком) заключён договор добровольного страхования имущества на срок с 05.08.2005 по 04.08.2006, оформленный полисом № 01050399-216 (т.1, л.д.5-8). По договору страхования застраховано имущество, находящееся в городе Челябинске по улице Гагарина, в доме № 36: мебель и хозяйственный инвентарь стоимостью 142 709 руб. 17 коп., оргтехника, компьютеры, периферийное оборудование стоимостью 282 547 руб. 06 коп., указанные в описи – приложении к договору, а также оконные стекла общей площадью 9,8 кв.м. стоимостью 37 930 руб.

По договору застрахованы риски повреждения водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также проникновения воды из соседних помещений, непосредственно (снизу, сверху, сбоку), примыкающих к застрахованным.

21.11.2005 в помещении цокольного этажа жилого дома № 38 по улице Гагарина в городе Челябинске произошло затопление. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.9).

21.11.2005 ОАО СК «ТРАСТ» с участием представителя ООО «Челябинск-Арсенал» составлен акт № 319-05и осмотра поврежденного имущества и установления причины повреждения. При осмотре выявлены повреждения застрахованного имущества. Размер ущерба, возникшего в результате затопления, составил 14 521 руб.

ООО СК «ТРАСТ» составлены акты о страховом случае № 319-05и от 01.12.2005, № 319-5и от 15.03.2006, № 319-05и от 28.03.2006, которыми размеры страхового возмещения определены соответственно в сумме 7 790 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 41), в сумме 5 230 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 45), в сумме 1 155 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 49).

Платежными поручениями № 494 от 17.03.2006 (л.д.47), № 586 от 30.03.2006 (л.д.50а) ОАО СК «ТРАСТ» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в сумме 14 176 руб. 08 коп.

Полагая, что лицом, виновным в наступлении страхового случая (затоплении) в результате аварии на трубопроводе является ООО РЭУ «Новострой» - обслуживающая организация дома № 38 по улице Гагарина в городе Челябинске, страховщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 13 376 руб. 08 коп.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ТСЖ «Новострой-2» и ООО «Предприятие «Жилтехстрой».

Исковые требования к первому и второму ответчикам мотивированы тем, что указанные лица, по мнению истца, обязаны осуществлять техническое обслуживание дома № 38 по улице Гагарина в городе Челябинске.

Исковые требования к третьему ответчику мотивированы тем, что он являлся застройщиком указанного дома.

Требования к ответчикам основаны на положениях статей 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте «ж» пункта 5.8.3, подпункте «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Наличие оснований для возложения на ООО РЭУ «Новострой», ТСЖ «Новострой-2» и ООО «Предприятие «Жилтехстрой» ответственности в виде убытков истец не доказал. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчиков и о причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у ООО «Челябинск-Арсенал» убытками. На момент затопления помещения на 21.11.2005 жилой дом № 38 по улице Гагарина в Челябинске для обслуживания первому ответчику передан не был. Помещение, в котором произошло затопление, передано собственнику по акту приема-передачи жилого помещения 23.11.2005, спустя два дня после затопления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков убытков являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба регулируется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данных норм следует, что бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда.

Между ТСЖ «Новострой-2» (заказчиком) и ООО РЭУ «Новострой» (подрядчиком) заключен договор № 1 от 01.11.2005 на обслуживание в период с 01.11.2005 по 30.11.2005 жилых домов, в том числе и дома № 38 по улице Гагарина в городе Челябинске. По условиям договора подрядчик обязался выполнять работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилых домов согласно норм и правил обслуживания жилого фонда.

То обстоятельство, что между ТСЖ «Новострой-2» и ООО РЭУ «Новострой» договор № 1 от 01.11.2005 на обслуживание жилого дома, само по себе не свидетельствует о том, что затопление помещения произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно подпункту «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией. Нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из акта осмотра от 21.11.2005 (т.1, л.д. 16), составленного сотрудниками ООО «Челябинск Арсенал» и ООО РЭУ «Новострой», следует, что причиной затопления явилось засорение общедомового канализационного стояка двумя деревянными брусками длиною не менее 1,7 метра, что послужило проникновению воды с перекрытия между первым и цокольным этажами. Повреждений на канализационном стояке не установлено (л.д.16). Указанный засор ответчиком был устранен. Лицо, непосредственно бросившее в канализацию деревянные предметы, не установлено.

Довод ОАО СК «ТРАСТ» о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы подпункта «ж» пункта 5.8.3, подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании вышеназванных норм. Нормами вышеназванных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность своевременно устранить негативные последствия нарушения указанными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, но не обязанность возместить убытки за действия нанимателей, собственников и арендаторов жилищного фонда, нарушивших указанные Правила.

Ссылка истца на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО РЭУ «Новострой» обязательств по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации несостоятельна, поскольку из акта осмотра следует, что причиной затопления явились действия лиц, непосредственно использовавших канализацию и нарушивших указанные Правила.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) первого ответчика, других ответчиков, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего страхователю имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дом № 38 по улице Гагарина в городе Челябинске не был передан первому ответчику для обслуживания на момент затопления, не соответствует материалам дела. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-1828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                         С.А.Бабкина

                                                                                                 Г.А.Сундарева