Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А47-9878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5911/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А47-9878/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2008 года по делу №А47-9878/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемпром» (далее – ООО «Цемпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по городу Орску, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2007 №14-36/2425 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1257104 рубля (т. 1, л.д. 5 – 7).

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – ОАО «НЦЗ», третье лицо) (т. 4, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.07.2008 в удовлетворении требований общества было отказано (т. 9, л.д. 77 – 79).

Не согласившись с решением суда, ООО «Цемпром» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 9, л.д. 81 – 83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта, однако товар (цемент) на момент совершения операций, на оплату которых ОАО «НЦЗ» выставляло налогоплательщику счета-фактуры, под таможенный режим экспорта помещен не был. Налогоплательщик указал, что в отношении запорно-пломбировочных устройств имела место операция по приобретению налогоплательщиком у ОАО «НЦЗ» российского товара и у ОАО «НЦЗ» отсутствовало право применить в отношении данной операции налоговую ставку 0 процентов.

ИФНС России по городу Орску в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 9, л.д. 90 – 95). Налоговый орган в отзыве пояснил, что довод налогоплательщика о том, что товар являлся неэкспортируемым в момент оказания услуги опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку на момент предъявления третьим лицом заявителю спорных счетов-фактур товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных. По поводу запорных  устройств налоговый орган пояснил, что согласно пункту 4.4 договора поставки, заключенного между ООО «Цемпром» и ОАО «НЦЗ», запорные устройства (для цементовозов, крытых вагонов) являются составной частью железнодорожных транспортных расходов, которые оплачиваются ООО «Цемпром».

ОАО «НЦЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОО «Цемпром», налогового органа, ОАО «НЦЗ» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года ООО «Цемпром», о чем был составлен акт от  02.10.2007 № 2617 (т.1, л.д. 37 – 47).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 48 – 53), зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение от 07.11.2007 №14-36/2425 (т.1,  л.д. 54 – 58).

Указанным решением было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 решения). Налогоплательщику было также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по декларации за май 2007 года в сумме 1257104 рубля (пункт 2 решения).

Из текста частично оспариваемого решения налогового органа от 07.11.2007 №14-36/2425 видно, что на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель налогоплательщика Кубрякова Л.М. Таким образом, нарушений процедурных требований к рассмотрению материалов проверки и вынесению по результатам соответствующего решения, самостоятельно влекущих его отмену согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено и заявитель доводов в данной части не приводит.

Налогоплательщик не согласился с пунктом 2 решения инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции установил, что оплаченные обществом услуги были связаны с доставкой в адрес иностранного контрагента товара, помещенного под таможенный режим экспорта, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у поставщика услуг возможности применения налоговой ставки 18 процентов при налогообложении операций по оказанию отмеченных услуг, повлекшему за собой вывод об отсутствии у покупателя услуг возможности возмещения из бюджета суммы налога, уплаченной в составе стоимости отмеченных услуг по указанной налоговой ставке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен договор поставки от 25.04.2005  № 3  (т. 1, л.д. 68 - 72) с  Товариществом с ограниченной ответственностью «Caspian Resourses» (Каспийские ресурсы) на поставку товара (цемента) в адрес покупателя, находящегося на территории Республики Казахстан. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2005 № 2/1 (т. 1, л.д. 75), поставка товара производилась грузоотправителем  - ОАО «НЦЗ».

Факт реального экспорта товара по данному договору подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара с таможенной территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, равно как и получение валютной выручки в полном объеме, и налоговым органом не оспариваются.

Заявителем была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года, а также пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов в сумме 1257104 рубля инспекцией были истребованы документы, относящиеся к взаимоотношениям общества и поставщика товара на внутреннем рынке – ОАО «НЦЗ».

Как следует из материалов дела, заявителем и третьим лицом был заключен договор поставки от 02.02.2006 № 03/06 юр (т. 1, л.д. 63 – 66), в соответствии с которым поставщик (третье лицо по настоящему делу), принял на себя обязательства поставить цемент на условиях, указанных в спецификациях к договору, а заявитель – принять цемент и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик должен был поставлять цемент железнодорожным и автомобильным транспортом. Датой поставки считается, в случае поставки железнодорожным транспортом, дата приема груза к перевозке железной дорогой. Грузоотправителем по данному договору является ОАО «НЦЗ».

Согласно п. 4.4 данного договора, обязанность по оплате железнодорожных транспортных расходов возложена на покупателя, при этом данные расходы включают в себя железнодорожный тариф, дополнительный план, запорные устройства (для цементовозов, крытых вагонов) и дополнительные услуги, в которые входят затраты на подачу и уборку вагонов, пользование вагонами (простой), бланки железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 64). Указанный договор не возлагает на третье лицо обязанность по оказанию заявителю каких-либо посреднических услуг.

Третьи лицом был также заключен договор с ОАО «РЖД» от 01.01.2007 № 07/0584-Д-31/07к (т. 1, л.д. 76 - 80), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязанность отгружать запланированное количество груза, оплачивать транспортные услуги и использование железнодорожного транспорта, а ОАО «РЖД» - подавать под погрузку вагоны, рассматривать и подавать заявки на перевозку грузов и т.д., в том числе открыть внутренние и международные лицевые счета для учета расчетов по перевозкам грузов.

Факт выполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по данным договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Налоговым органом было отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1257104 рубля.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций усматривается, что на момент оказания третьим лицом услуг заявителю по настоящему делу товар (цемент) был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается совпадением дат проставления в ГТД отметки таможенным органом «выпуск разрешен» и дат оформления международных железнодорожных накладных. Материалами дела подтверждена прямая связь услуг, оказываемых третьим лицом, с дальнейшей реализацией товара на экспорт. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что грузоотправителем по экспортному контракту указано третье лицо, которое от собственного имени и от имени поставщика (заявителя) подавало заявки на подачу и уборку вагонов, заполняло железнодорожные накладные с указанием станции назначения, расположенной за пределами таможенной территории Российской Федерации, устанавливало запорные устройства, стоимость которых, в соответствии с договором, входит в стоимость услуг третьего лица. Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО «РЖД» выставляло на оплату своих услуг третьему лицу счета-фактуры с указанием налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу подпункта 9 п. 1 этой же статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 20.11.2007 N7205/07, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Правомерность применения в проверяемом периоде заявителем налоговой ставки 0 процентов подтверждается представлением заявителем в налоговый орган документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной