Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А47-8516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4886/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А47-8516/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2008 года по делу № А47-8516/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - Родина С.Н. (доверенность от 28.01.2008),    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Криолит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от  12.09.2007 № 17-19/52, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 1 – 4, 6) 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ОАО «Криолит» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в общей сумме 826.135 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафам в общей сумме 1.299.840 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплаты пеней в сумме 284.276 руб. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, предложения уплаты пеней в общей сумме 283.988 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 4.130.672 руб., предложения уплаты налога на прибыль в общей сумме 2.368.528 руб.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.      

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Криолит», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод»; по результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 № 17-19/92 дсп и вынесено решение от 12.09.1007 № 17-19/52 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 28 – 70), которым налогоплательщику в числе прочего предложены к уплате доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленные суммы пеней, а также ОАО «Криолит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеупомянутых налогов (в оспариваемой налогоплательщиком части).

Основанием для доначисления ОАО «Криолит» налога на добавленную стоимость в сумме 11.197 руб. 86 коп., налога на прибыль в сумме 14.930 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету по НДС и к отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, связанных с оплатой и проживанием аудиторов ЗАО БД «Юникон».

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что критерии п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены в данном случае налогоплательщиком, равно как, к рассматриваемым спорным правоотношениям являются применимыми нормы пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что понятие «аудиторские услуги», приведенное в Федеральном законе от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», не включает в себя расходы, связанные с проездом и проживанием сотрудников аудиторской фирмы, а кроме того, ЗАО БДО «Юникон» может воспользоваться положениями пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов, связанных с оплатой за проезд и проживание сотрудников данной организации. По мнению налогового органа, тот факт, что в договор на оказание юридических услуг включено условие об оплате налогоплательщиком-заявителем, стоимости проезда и проживания работников ЗАО БДО «Юникон», «…не означает автоматического отнесения различного рода расходов, произведенных для осуществления аудита, к расходам на оказание аудиторских услуг».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Криолит» указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются положения пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Факт наличия договорных отношений между ОАО «Криолит» и ЗАО БДО «Юникон» не оспаривается со стороны налогового органа, и подтвержден имеющимся в материалах дела договором от 02.08.2004 № 10101-02-305/04 (т. 1, л. д. 82 – 88), при этом указанные субъекты предпринимательской деятельности предусмотрели обязанность ОАО «Криолит» в том числе, по оплате стоимости накладных расходов, увеличивающих стоимость аудиторских услуг, в соответствии с п. 6.1 данного договора. Данный факт подтвержден в свою очередь, актом сдачи-приемки услуг от 04.02.2005 № 1 (т. 1, л. д. 91), счетом-фактурой от 04.02.2005 № 156-305/04/1 (т. 1, л. д. 92), расшифровкой командировочных расходов (т. 1, л. д. 93), командировочными удостоверениями, выданными на имя сотрудников ЗАО БДО «Юником» и квитанциями, подтверждающими оплату накладных расходов (т. 1, л. д. 94 - 113).

В соответствии с пп. 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на аудиторские услуги.

С учетом того, что стоимость проезда и проживания включена в состав цены договора от 02.08.2004 № 10101-02-305/04, расходы, произведенные ОАО «Криолит», соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как, у налогоплательщика имеется право на налоговый вычет по НДС в сумме 11.197 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 92).

Наличие у ОАО «Криолит» фактических расходов и соответствие выставленного ЗАО БДО «Юником» счета-фактуры от 04.02.2005 № 156-305/04/1 требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом под сомнение не поставлено.

Ссылки налогового органа на положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона.

Основанием для выводов налогового органа о занижении ОАО «Криолит» налогооблагаемой прибыли на сумму 8.021 руб. послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. 13 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в расходы, связанными с оплатой труда, стоимости расходов на оплату проезда работников ОАО «Криолит» к месту учебы, и обратно.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что нормы п. 13 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать в совокупности с нормами, закрепленными в ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском образовании».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в силу условий п. 15 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в состав расходов на оплату труда можно было включить «…только расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством России на время учебного отпуска, предоставляемого работнику».

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на нормы ст. 177 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-Ф «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Действительно, п. 13 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, 2004, 2005 гг.) предусматривалось, что к расходам на оплату труда, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков, предоставляемых работникам налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», пункт 13 статьи 255 НК РФ дополнен словами «, а также расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно».

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что законодателем были устранены наличествовавшие в содержании п. 13 ст. 255 НК РФ, неясности, толкуемые, как известно, в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В силу условий ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочего, установлено, что работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Аналогичные условия предусмотрены п. 3 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Таким образом, исходя из условий п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 НК РФ, а также исходя из того, что статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся расходы налогоплательщика, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, отсутствие в п. 13 ст. 255 НК РФ в 2004, 2005 гг. соответствующей фразы, не означает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда не относились расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно.

Помимо того, обучение работника, прежде всего, связано с необходимостью повышения его профессиональной квалификации, и таким образом, данные расходы направлены в целом, на осуществление стабильной деятельности организации.

Описание правонарушения, вменяемого налогоплательщику, приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.4 мотивировочной части решения от 12.09.2007 № 17-19/52.

Ссылок на несоответствие данных расходов критериям, установленным ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, частично оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт, не содержит, соответственно, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов о несоблюдении ОАО «Криолит» положений п. 13 ст. 255 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов 8.825.288 руб. 14 коп., а также необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1.588.551 руб. по сделке, совершенной между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Фторпром Менеджмент», целью которой являлось оказание заявителю консультационных услуг. Налоговым органом сделан вывод о направленности деяний ОАО «Криолит» на получение необоснованной налоговой выгоды, так как оказанные заявителю сторонней организацией услуги, не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку «услуги, предоставляемые налогоплательщику, заключались лишь в предоставлении пустых форм, которые фактически заполнялись сотрудниками ОАО «Криолит» на основании данных первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Таким образом, ОАО «Криолит» само оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Фторпром Менеджмент» по предоставлению информации». Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, также ссылается на то, что никаких измерений в обязанностях административно-управленческого персонала и в функциях отделов ОАО «Криолит» в результате оказанных ООО «Фторпром Менеджмент», услуг, не произошло, а кроме того, содержание счетов-фактур, выставленных ООО «Фторпром Менеджмент» налогоплательщику-заявителю,