Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А76-3722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5029/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А76-3722/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленина Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу № А76-3722/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: Аленина Е. В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тур-Сервис» - Толстых В.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тур-Сервис» (далее – ООО «Тур-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аленина Евгения Валентиновича (далее – ИП Аленин Е.В., ответчик) 18 000 руб. задолженности и 459 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. задолженности и 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования ООО «Тур-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Аленин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлялись копии искового заявления и определений о назначении судебных заседаний. Извещение о назначении дела к слушанию было получено директором офисного здания, в котором расположен офис ответчика, и вручено последнему после рассмотрения дела. Поскольку полученные от истца денежные средства уплачены им обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Березки» (далее – ООО «Дом отдыха «Березки»), данное юридическое лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «Тур-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Дом отдыха «Березки» в качестве второго ответчика или в качестве третьего лица, сославшись на то, что услуги оказывались им на основании агентского договора, заключенного с ООО «Дом отдыха «Березки».

Представитель истца устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что необходимость привлечения к участию в деле ООО «Дом отдыха «Березки» как в качестве третьего лица, так и в качестве ответчика отсутствует.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 136 от 14.12.2007 (л.д. 45) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «за тур. услуги в Д/О Березки с 3.01.08 по 8.01.08 за Мещерякову О.С. по счету № 069 от 11.12.2007».

23.01.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 12), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 18.01.2008 составила 18 000 руб.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 9) с требованием возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 18 000 руб., так как оплаченные им услуги не были оказаны.

Поскольку ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тур-Сервис», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг. Поскольку ИП Аленин Е.В. не представил доказательств оказания оплаченных истцом услуг, суд взыскал с него 18 000 руб. основного долга и 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что направленное ответчиком в виде счета № 069 от 11.12.2007 (л.д. 11) предложение заключить договор (оферта) принято истцом путем оплаты указанной в данном счете суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания счета № 069 и платежного поручения № 136 усматривается, что оплаченные истцом туристические услуги подлежали оказанию ответчиком в период с 03.01.2008 по 08.01.2008.

Поскольку ответчик (исполнитель) в нарушение условий договора не оказал истцу (заказчику) в согласованный сторонами срок оплаченные в полном объеме услуги, с ответчика в силу статей 309, 310, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере стоимости оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что взыскиваемая сумма убытков фактически является суммой предварительной оплаты стоимости услуг, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2008 по 31.05.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75%, в сумме 768 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он действовал на основании агентского договора от 01.10.2007, заключенного с ООО «Дом отдыха «Березки», и перечисленные истцом денежные средства оплатил указанному лицу.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из счета № 069 не усматривается, что ответчик является агентом ООО «Дом отдыха «Березки» и действует от имени указанного лица. Напротив, данный счет выставлен ответчиком от собственного имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и обязанности по данной сделке возникли у ответчика.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спор может быть рассмотрен без участия ООО «Дом отдыха «Березки». ИП Аленин Е.В. в суде первой инстанции ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика не заявил, соответственно судом оно не рассматривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подателя жалобы несостоятельным.

Из материалов дела (почтовые уведомления – л.д. 47, 49) следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась ответчику судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Суворова, 142-97, а также по адресу, указанному в счете № 069: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Гагарина, дом 48, офис 312. В указанных почтовых уведомлениях имеется отметка о вручении писем адресату.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им копии искового заявления отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам (почтовое уведомление – л.д. 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу № А76-3722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленина Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                           С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева