Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А07-2131/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров (работ) за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Согласно карточке счета 67.4 на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа заемные обязательства налогоплательщика по договору от 26.01.2005 №РБ/2601-2005 были погашены (т. 2, л.д. 35 – 39). То обстоятельство, что исполнение обязательства было осуществлено за счет вновь привлеченных заемных средств (договор от 27.12.2006), а также то, что займодавцем по новому договору также является учредитель общества, не может свидетельствовать об отсутствии намерения налогоплательщика погасить уже новое заемное обязательство. Предоставление займа не неизвестным лицом, а учредителем налогоплательщика является дополнительным подтверждением реальности совершенной сделки и наличия намерения общества исполнить заемные обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованное лицо должно представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Выводы инспекции о недобросовестности общества носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок, об отсутствии в действиях ООО «Рубикон» признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, основанные на доводах налогового органа, не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.06.2008 подлежит отмене в обжалуемой части, требования налогоплательщика – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 года по делу №А07-2131/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан от 08 ноября 2008 года №28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6115194 рубля и соответствующей суммы пени.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в этой части удовлетворить. Дополнительно признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан от 08 ноября 2008 года №28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6115194 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля и соответствующей суммы пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                 М.Г. Степанова