Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А07-6931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение  шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока  обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока направления  требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных  сроков.

Ссылка налогового органа на то, что выставленные учреждению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не были оспорены налогоплательщиком и не были признаны недействительными судом в установленном законом порядке не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку закон не связывает данное обстоятельство с обязанностью налогового органа соблюдать установленные законом сроки и порядок взыскания налогов, пеней и штрафов.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока подачи заявления является правом суда, которое обусловлено наличием уважительных причин пропуска срока. В качестве обоснования заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления налоговый орган указал на изменение налогового законодательства, которое ранее не предусматривало взыскания в судебном порядке налогов, пеней, штрафов с учреждений, которым открыт лицевой счет. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Изменения налогового законодательства о взыскании налога, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, только в судебном порядке введены Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в законную силу с 01.01.2007. Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением 07.05.2008 (т. 1, л.д. 2), т.е. по истечении 9 месяцев с момента, когда стало известно о вносимых в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениях и по истечении 4-х месяцев как названные изменения вступили в законную силу. Объективная невозможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением ранее мая 2007 года налоговым органом не доказана. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невосстановление срока обращения с заявлением в арбитражный суд ведет к потерям бюджет отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку попуск установленного законом срока произошел в результате безосновательного бездействия налогового органа, а не налогоплательщика.

Отсутствие у налогового органа законных оснований для взыскания задолженности с налогоплательщика налогов, пеней и штрафа влечет необоснованность требований о взыскании задолженности с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Привлечение Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика в части недоимки по налогам, пеням, штрафам, которая была взыскана судом первой инстанции с учреждения, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации или учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов, предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указывается, что при применении положений пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанностей по уплате задолженности в бюджет на другое юридическое лицо, за исключением случаев реорганизации либо         ликвидации организации-плательщика. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, что установлено пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование инспекции о взыскании задолженности за счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу №А07-6931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.Г. Степанова