Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А47-10236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10236/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2390/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А47-10236/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 года по делу №А47-10236/2007 (судья И.Х. Рафикова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» - Самсоновой Т.И. (конкурсный управляющий, определение от 13.02.2007), Соболевой Ю.В. (доверенность от 17.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Стройкиной Ю.В. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005, сторонами которого указаны ООО «Птицефабрика «Сакмарская» и ООО «ТД «Оренбургская марка» (т. 1, л.д. 7 – 8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 28.01.2005, заключенный между ООО «Птицефабрика «Сакмарская» и ООО «ТД «Оренбургская марка», в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 138 – 143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Оренбургская марка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2008 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества (т. 2, л.д. 2 – 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи основан лишь на показаниях директора общества – Рудневой Р.М., данных ею в судебном заседании, хотя в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает все собранные по делу доказательства. Суд отказал ответчику в истребовании дополнительных документов (бухгалтерских балансов истца за спорный период), которые могли бы подтвердить, что спорный объект был снят с баланса ООО «Птицефабрика «Сакмарская» и что директору Рудневой Р.М. это было известно. Ответчик указал, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поскольку закон относительно ничтожных сделок не требует признания их недействительными судами, но требует обязательного применения последствий их ничтожности. Между тем истцом таких требований не заявлялось, судом последствия недействительности ничтожной сделки также не применялись. Законность оспариваемой сделки была предметом неоднократного рассмотрения арбитражным судом (дела №А47-1714/2006, №А47-3140/2007).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судебная экспертиза, назначенная определением суда апелляционной инстанции, проведена с нарушением закона. Так, в заключении эксперта нет указания на подтверждение его квалификации, экспертом необоснованно исключены из исследования образцы почерка Рудневой Р.М. на документах 2003 года, не указано какие сомнения вызвала подпись Рудневой Р.М. в приказе № 236-А-К, необоснованно не использовались образцы подписей Рудневой Р.М. в приказах о приеме на работу на имя Речевского Б.А. и Чеховских Т.А. Представитель ответчика также указал, что имело место последующее одобрение сделки со стороны ООО «Птицефабрика «Сакмарская», что следует из представленного бухгалтерского баланса, свидетельствующего о снятии спорного имущества с баланса истца. Кроме того, при рассмотрении спора  по делу  №А47-1714/2006, была установлена законность оспариваемой сделки. Данное дело имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

ООО «Птицефабрика «Сакмарская» отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы. Со ссылкой на заключение эксперта указал, что оспариваемый договор не был подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Птицефабрика «Сакмарская», следовательно, является ничтожным. Отклонил доводы ответчика относительно несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства. Считает, что представленный бухгалтерский баланс, отзывы, данные представителями ООО «Птицефабрика «Сакмарская» в рамках иных арбитражных дел не могут свидетельствовать о воле общества, направленной на отчуждение спорного имущества, и о последующем одобрении оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение №1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома  с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, площадью 816,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Конституции СССР, №1/1, являлось собственностью ООО «Птицефабрика «Сакмарская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005, оформленным на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2005 по делу №А47-6384/2005  (т. 1, л.д. 15).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 (т. 2, л.д.  139 – 140), подписанного от имени продавца (ООО «Птицефабрика «Сакмарская») директором Рудневой Р.М., указанный объект недвижимости отчужден ООО «ТД «Оренбургская марка». В материалы дела представлены акт приема-передачи объекта недвижимости от 31.01.2005 (т. 2, л.д. 141) и протокол-соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Птицефабрика «Сакмарская», Речевским Борисом Александровичем и ООО «ТД «Оренбургская марка» от 31.01.2005 (т. 2, л.д. 142) в подтверждение передачи объекта недвижимости и его оплаты покупателем, которые от имени продавца (ООО «Птицефабрика «Сакмарская») также подписаны директором Рудневой Р.М.

Считая названный договор от 28.01.2005 ничтожным в силу того, что он от имени общества был подписан не директором общества - Рудневой Р.М., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на свидетельские показания, данные Рудневой Р.М. в судебном заседании, исходил из того, что договор от имени истца был подписан неуполномоченным лицом, никаких доказательств о подписании договора именно Рудневой Р.М. ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Рудневой Р.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (т. 2, л.д. 105 – 109) экспертом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал – Сомовой Ю.В. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Рудневой Р.М. в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005, в акте приема-передачи объекта недвижимости от 31.01.2005, в протоколе-соглашении о зачете взаимных требований между ООО «Птицефабрика «Сакмарская», Речевским Борисом Александровичем и ООО «ТД «Оренбургская марка» от 31.01.2005 выполнена не самой Рудневой Р.М., а другим лицом (т. 2, л.д. 131 – 136).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 2, л.д. 131 – 138), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза, проведенная экспертом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Сомовой Ю.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что некоторые представленные на экспертизу документы необоснованно не были использованы экспертом, что могло сказаться на результатах экспертизы, является несостоятельной. Суд не вправе оценивать действия эксперта по процедуре и методике проведения исследования, обусловленные его специальными знаниями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 29.04.2008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 20 – 35)), что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлась Руднева Р.М.

Материалами дела (заключение эксперта (т. 2, л.д. 131 – 138), свидетельские показания Рудневой Р.М. (т. 2, л.д. 102 – 104))  подтверждено, что договор купли-продажи директором ООО «Птицефабрика «Сакмарская» Рудневой Р.М. не подписывался, то есть, нарушены положения пункта 1 статьи 550 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 28.01.2005 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписание истцом (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества) оспариваемого договора от 28.01.2005, а также не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцом полномочий на подписание указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 является недействительным (ничтожным) следует признать правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции ввиду того, что оно основано лишь на показаниях директора общества Рудневой Р.М. без учета иных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Правомерность сделанных судом первой инстанции выводов подтверждается, в том числе, результатами проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение представляемым сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, является несостоятельной. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 03.05.2006 (т. 3, л.д. 5 – 6), из которого следует уменьшение основных средств в спорный период, не может подтвердить или опровергнуть факт уменьшения основных средств именно за счет списания указанного в оспариваемом договоре недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи объекта недвижимости от 31.01.2005 (т. 2, л.д. 141) и протокол-соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Птицефабрика «Сакмарская», Речевским Борисом Александровичем и ООО «ТД «Оренбургская марка» от 31.01.2005 (т. 2, л.д. 142) не могут служить доказательством исполнения оспариваемого договора, поскольку согласно заключению эксперта подписи в названных документах выполнены также не самой Рудневой Р.М.

Наличие иных споров, связанных с договором купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 (дело №А47-3140/2007 по иску общества к ООО «ТД «Оренбургская марка» о признании договора купли-продажи от 28.01.2005 недействительным и дело №А47-1714/2006 по иску ООО «ТД «Оренбургская марка» к ООО «Птицефабрика «Сакмарская» о признании права собственности на указанное в договоре от 28.01.2005 недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности) не свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском имело место последующее одобрение ООО «Птицефабрика «Сакмарская» оспариваемого договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее