Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А47-10236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотренному делу, на доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела №А47-1714/2006 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 и иных документов неустановленным лицом (не единоличным исполнительным органом ООО «Птицефабрика «Сакмарская») не устанавливался ни в рамках в рамках дела №А47-1714/2006, ни в рамках дела №А47-3140/2007. Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела не тождественны требованиям истца, рассмотренным в рамках дела №А47-3140/2007, ввиду различия в основаниях заявленных материально-правовых требований к ответчику.

Довод ответчика о том, что регистрация оспариваемого договора в установленном законом порядке свидетельствует о невыявлении регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») каких-либо нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение законодательства, выразившееся в подписании представленного на регистрацию документа неустановленным лицом (не тем лицом, фамилия которого обозначена на документе), не может быть установлено при проведении правовой экспертизы

Ссылка ООО «ТД «Оренбургская марка» на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих признание сделки недействительной, является несостоятельной. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.01996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по своей инициатива.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи от 28.01.2005 (т. 1, л.д. 143). О применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было. Поскольку применение указанных последствий по инициативе суда является его правом, отсутствие указаний в резолютивной части обжалуемого решения на последствия недействительности договора не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 года по делу №А47-10236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       В.В. Баканов

М.Б. Малышев