Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А07-7246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

А07-7246/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6046/2008

г. Челябинск                    

18 сентября 2008 г.     Дело № А07-7246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2 треста «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу № А07-7246/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Кугейко А.С. (доверенность от 08.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2 треста «Башгражданстрой» (далее – ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой») о взыскании 478 300 руб. задолженности за подрядные работы.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец при подаче иска не указал нормы законов или иных правовых актов, на которых основывал свои требования, что препятствовало рассмотрению дела по существу. По мнению ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» взыскание стоимости работ по облицовке стен керамической плиткой неправомерно, поскольку о данном виде работ стороны не договаривались и цену таких работ не устанавливали. Кроме того, ответчик утверждает о приостановлении оплаты по договору ввиду отсутствия подписанных актов выполненных работ.   

ООО «Технострой» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. Ссылку ответчика на неподписание актов выполненных работ истец считает несостоятельной, поскольку указанные документы скреплены печатью ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой», кроме того, заказчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, подтверждающий размер задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. В обоснование возражений по жалобе истец представил копию дополнительного соглашения к договору подряда, в котором стороны согласовали стоимость работ по облицовке стен. Кроме того, ООО «Технострой» просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключили договор № 28/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок с 28.03.2007 по 31.05.2007 отделочные работы на объекте «Спальный корпус на 125 мест Уфимского дома-интерната для лиц пожилого возраста и инвалидов» (л.д. 9-11).

Подрядчик работы выполнил в апреле, мае 2007 г. на сумму 1 073 300 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 13, 14), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 15-16). Заказчик результат принял, но оплатил частично, в размере 595 000 руб. (л.д. 20-26).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Технострой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств их оплаты в полном объеме не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Технострой» о взыскании задолженности в сумме 478 300 руб.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты выполненных работ не подписаны руководителем ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик возражений относительно качества или объема выполненных работ не заявлял, напротив, подписал справки о стоимости выполненных работ на указанную в актах сумму, перечислил денежные средства в размере 595 000 руб., в том числе 100 000 руб. после получения претензии подрядчика и составления акта сверки (л.д. 8, 12).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 договора от 28.03.2007 № 28/03 заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ не позднее 10 календарных дней после подписания формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Справки формы КС-3 подписаны 26.04.2007 и 21.05.2007, между тем оплата ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» своевременно не произведена.

По тем же основаниям представляется необоснованным довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости работ по облицовке стен керамической плиткой. В данном случае подписанные ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» справки о стоимости выполненных работ уполномоченным на то лицом являются надлежащим доказательством правильности произведенных подрядчиком расчетов.

Отсутствие в исковом заявлении ООО «Технострой» ссылок на правовые нормы не является препятствием для рассмотрения спора по существу, довод подателя апелляционной жалобы в данной части ошибочен. В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сам определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Технострой» о взыскании с ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истец представил договор на оказание консультационных услуг от 08.09.2008 № 11, а также копию платежного поручения от 10.09.2008 № 297 о перечислении 12 000 руб.

Согласно договору общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент» (исполнитель) обязалось представлять интересы заказчика (ООО «Технострой») в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 договора расчеты с заказчиком производятся следующим образом: 12 000 руб. исполнитель уплачивает в качестве задатка в течение 15 банковских дней после подписания договора, 12 000 руб. – после вынесения решения арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Исходя из изложенного, у ООО «Технострой» отсутствуют законные основания требовать взыскания с ответчика денежных средств, которые будут уплачены им ООО «Юридическая фирма «Аргумент» согласно условиям договора от 08.09.2008 № 11 после вступления в силу решения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия платежного поручения от 10.09.2008 № 297 о перечислении истцом исполнителю 12 000 руб. задатка по договору об оказании услуг надлежащим образом не заверена, поэтому суд не принимает такой документ в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции, представив документы, подтверждающие факт осуществления таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу № А07-7246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-2 треста «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Технострой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Т.В. Мальцева            

М.Т. Хасанова