Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А76-25643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5064/2008

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

Дело № А76-25643/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу №А76-25643/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от истца – Малковой О.Г. (доверенность от 17.09.2008), Плотникова В.А. (доверенность от 17.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – ООО «Песчаное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский молочный завод» (далее – ООО «Коркинский молочный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 103 068 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Песчаное» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Песчаное» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из разовых поставок молока на сумму 2 103 069 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную по товарно-транспортным накладным на перевозку натурального коровьего молока-сырья и товарно-транспортным накладным в сумме 2 103 068 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключался, надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком поставленного молока на сумму 2 103 068 руб. истцом не представлено. Товарно-транспортные накладные не содержат количество передаваемого товара, его цену, а также отсутствует подпись грузополучателя. Представленные истцом счета-фактуры не являются доказательством передачи товара. Акт сверки не содержит ссылки на обязательства, из которого возникла задолженность и указания на должность лица, его подписавшего.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по товарно-транспортным накладным на перевозку натурального коровьего молока-сырья (т.1, л.д.51-146) и товарным накладным (т.1, л.д.7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45) и получение указанного в них товара ответчиком.

Судом первой инстанции товарные накладные правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют данные о принятии груза представителем ответчика. Товарно-транспортные накладные на перевозку молока не содержат сведений о количестве подлежащего передаче товара, его цене. Кроме того, в графе «груз принял» отсутствуют расшифровки подписи уполномоченных на приемку товара лиц.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 также не может служить надлежащим доказательством поставки и принятия товара ответчиком именно по вышеперечисленным накладным, поскольку не содержит ссылки на обязательства, из которых возник указанный в нем долг.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу №А76-25643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова