Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А76-3510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у представителя истца от имени ответчика явствовало из обстановки.

Кроме того, об одобрении полномочий Хариной Е.А. и Туйкова В.Г.  на получение товара по спорным накладным, в которых отсутствует печать ответчика, свидетельствуют представленные в материалы дела  иные оплаченные  накладные, имеющие аналогичное оформление.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия Туйкова В.Г. не подтверждены иными подписанными им и оплаченным накладными, то она подлежит отклонению, поскольку полномочия Туйкова В.Г. на получение товара от имени ответчика по спорным накладным, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Согласно приказу ОАО «Комбинат «Магнезит» от 12.09.1988 № 1486 (т.1, л.д.82), Туйков В.Г. принят на работу, на должность мастера по ремонту оборудования ЦРГТО.

Из представленной ответчиком должностной инструкции мастера по ремонту думпкаров цеха ремонта горного и транспортного оборудования (ЦГРТО)  следует, что мастер организует работу по ремонту подвижного состава для  текущих и капитальных ремонтов, узлов машин и механизмов, деталей и технологической оснастки, обеспечивает своевременную подготовку производства, снабжение необходимым материалом и инструментом (п.п.2.2, 2.4).

Полученные от истца моторно-осевые подшипники используются для ремонта думпкаров (горного и транспортного оборудования), снабжение которыми входит в должностные обязанности мастера по ремонту оборудования ЦРГТО, следовательно, действия Туйкова В.Г. входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по спорным накладным невозможно определить лицо, производившее отпуск товара, так как указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по оплате полученной продукции.

Не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком положений п.3 ст. 406 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку спорные взаимоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-3510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.