Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А47-13084/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4347/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

                  Дело № А47-13084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22  сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Уфимцевой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс – 2» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 по делу № А47-13084/2006 (судья А.Ю. Карев), при участии: от    общество с ограниченной ответственностью «Альянс – 2» - Добрусина Е.И. (доверенность от 06.11.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области – Шуваловой Е.В. (доверенность от 19.01.2008 № 01/01297), Ванярха В.В. (доверенность от 28.01.2008 № 01/02061),

                                              УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Альянс – 2» (далее – общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.12.2006 № 15-09/5055941 за исключением  предложения уплатить НДФЛ в сумме 19225 руб., штраф  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 3845 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т.4, л.д. 134), принятых судом)).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008  в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением  арбитражного суда, обратилось  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В частности, налогоплательщик приводит следующие доводы:

- выводы суда о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ не  основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговый орган не доказал принадлежность расходных кассовых ордеров,  по которым производились выплаты физическим лицам, ООО «Альянс- 2». Указанные расходные ордера принадлежат  иным предприятиям, входящим в холдинг «Альянс», в частности ООО «Альянс», ООО «Диалог-Альянс», ООО «Альянс – ЛТД», ООО «Альянс- тур», ООО «Альянс – Инвестстрой»;

- достоверно не подтверждено, что лица, подписавшие расходные ордера не работали  в других фирмах, в названиях которых  присутствовало  слово «Альянс»;

-  свидетельские  показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены  в ходе  оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля.

Инспекция с  апелляционной жалобой  общества не согласна, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии  с  пунктом 2 части 2 ст. 18 АПК РФ и  пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена  замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Малышева М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности по вопросу  полноты удержания и своевременности  перечисления НДФЛ за период с 19.11.2005 по 04.10.2006,  полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005г. По результатам  проверки составлен акт проверки от 29.11.2006 № 15-09/457 (т.1, л.д. 38-53). Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.12.2006 № 15-09/5055941, которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции  по ст. 123 НК РФ  в сумме 107457 руб. 20 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ  в сумме 2500 руб., НДФЛ  в сумме 537286 руб., пени по НДФЛ в сумме 65769 руб. 78 коп. (т.1, л.д.24-32).

Налогоплательщик  согласился с решением инспекции в части доначисления НДФЛ с выплат произведенных  Селиверстову Р.Р., Щеглову С.Ф., Хохлову В.Ф., Хохлову В.В., Буркину А.А., Волкову Д.И. в сумме  147885 руб. В остальной части  оспорил  решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  совершения  налогоплательщиком  налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты допущенного обществом виновного неправомерного бездействия, повлекшего за собой совершение правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ.

Совершение  обществом налогового правонарушения подтверждается  расходными кассовыми ордерами на выплату денежных средств физическим лицам (т.2, л.д.2- 13), реестром  сведений о доходах физических лиц за 2005г. (т.3, л.д. 23- 25), заявлениями о выплате денежных средств (т.2, л.д. 13, 15, 26), черновиками заместителя директора по вопросам  строительства  ООО «Альянс-2» Хохлова В.В. о начислении  заработной платы за выполненные объекты строительства (т.2, л.д. 2, 7, 9 12, 14); договорами подряда,- 109),  на выполнение  строительных работ на объектах, указанных в расходных кассовых ордерах (т.____________________________ в том числе договором подряда от 15.07.2005 № 127, заключенным  с ООО «Каравай» (т.3, л.д.36-38),  от 27.04.2005 № 54, заключенным с  ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», (т.3, л.д. 42-43), от 02.08.2005 № 25, заключенным с Электротехнической  лабораторией «Маяк» (т.3, л.д.46-47), от 12.04.2005 № 02/05, заключенным с  ЗАО «Техстромпроект»  на реконструкцию жилого дома по ул. Тагильской 11 в г. Орске (т.3, л.д.49), и др. договорами  на выполнение  строительных работ на объектах, поименованных в расходных кассовых ордерах (т.3, л.д.50- 109), локальными сметными расчетами (т.3, л.д.39-41, 48).

Доводы общества о том, что расходные кассовые ордера не принадлежат  ООО «Альянс – 2»  подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах  указаны наименования объектов, на которых общество производило ремонтно-строительные работы, согласно заключенных договоров подряда. В черновиках заместителя директора по вопросам  строительства  ООО «Альянс-2» Хохлова В.В.  содержится информация о том, что заработная плата работникам начислена за выполнение ремонтно-строительные работы на объектах, поименованных в договорах подряда, заключенных ООО «Альянс- 2».

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что  работы на объектах, указанных  в расходных кассовых ордерах были выполнены иными  предприятиями, входящими в холдинг «Альянс», в частности: ООО «Альянс», ООО «Диалог-Альянс», ООО «Альянс – ЛТД», ООО «Альянс- тур», ООО «Альянс – Инвестстрой», соответствующих доказательств суду  не предоставил и материалы дела не содержат. Ссылка налогоплательщика  на письмо  ООО «Альянс- ЛТД» б/н от 16.04.2008  о том, что  строительные работы на объектах: МУЗ Городская больница № 1 (г. Новотроицк), МУЗ Городская больница № 2 (г.Новотроицк), УВД Оренбургской области, Прокуратура (г.Новотроицк), ОАО «НЗХС» (г. Новотроицк), ООО «Спэйс» (г.Орск), ООО «Каравай» (г.Новотроицк) были выполнены в том числе и работниками ООО «Алянс- ЛТД» со ссылкой  на договор субподряда от 21.12.2004 № 238, заключенный между ООО «Альянс – 2» и ООО «Альянс – ЛТД» (т.4, л.д.137-140) подлежит отклонению, так как доказательств выполнения работ на перечисленных объектах ООО «Альянс- ЛТД» не предоставлено, также не предоставлено доказательств заключения договоров  ООО «Альянс- ЛТД» с физическими лицами, в отношении которых произведены выплаты по расходным кассовым ордерам.

В соответствии  с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  ООО «Альянс- 2», ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера принадлежат  другим предприятиям, входящим  в холдинг «Альянс», соответствующих доказательств  суду не предоставило. Между тем, инспекцией  представлены доказательства принадлежности расходных кассовых ордеров ООО «Альянс-2».

Судом первой инстанции  установлены фактические  обстоятельства и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о доказанности  совершения налогоплательщиком налогового правонарушения соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, являются правильными.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении установленных проверкой налоговых правонарушений, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Между тем, решение инспекции  в части предложения уплатить  налогоплательщику неудержанный НДФЛ  с доходов, выплаченных  физическим лицам, не соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что выплаты производились физическим  лицам, не состоящим в штате  ООО «Альянс- 2». При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для предложения налоговому агенту уплатить неудержанный  НДФЛ в сумме 537286 рублей.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.09.2006 № 4047/06.

В указанной части решение суда следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права (п.9 ст. 226 НК РФ), заявленное требование налогоплательщика признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области