Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А07-483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4102/2008

г. Челябинск

19 августа 2008 г.

Дело № А07-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфимское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу № А07-483/2008 (судья  Пакутин А.В.), при участии: общества с ограниченной ответственностью  «Уфимское карьероуправление»  - Зотовой Л.И. (доверенность от 24.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» - Кареева Д.Е. (доверенность от 05.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Уфимское карьероуправление»  (далее – ООО «Уфимское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее - ООО «Агродорспецстрой», ответчик) о  взыскании 10 266 325 руб. 04 коп., в том числе 9 946 029 руб. 04 коп. основного долга  и  320 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уфимское карьероуправление» (далее – ОАО «Уфимское карьероуправление», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008  в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимское карьероуправление» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что перевозка осуществлялась  транспортом покупателя в массовом количестве от одного грузоотправителя  одному грузополучателю, следовательно, при рассмотрении спорных взаимоотн6ошений применению подлежат положения Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее – Устав). По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом и являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком. Кроме того, указанный факт подтвержден подписанными сторонами актами сверки от 18.04.2007 и от 05.10.2007. Также ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 11 Кодекса Республики Башкортостан «О недрах», наличие лицензии не требуется.

ООО «Агродорспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  в 2007 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения. Акты сверки не относятся к первичным документам  бухгалтерского учета, кроме того, они подписаны неуполномоченным лицом, и не являются надлежащим доказательством. Ссылается на то, что третье лицо не представило доказательств приобретения истцом у него нерудного строительного материала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  истец поставил в адрес ответчика  товар (ПГС), что подтверждается товарными накладными №43 от 19.02.2007 (т.1, л.д.10), №47 от 26.02.2007 (т.1, л.д.130), №63 от 28.02.2007 (т.2, л.д.83), №72 от 12.03.2007 (т.2, л.д. 108), №105 от 29.03.2007 (т.3, л.д. 71), №143 от 30.03.2007 (т.3, л.д.102), №117 от 09.04.2007 (т.3, л.д.131) на общую сумму 9 946 029 руб. 04 коп.

         На оплату стоимости поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры №59 от 19.02.2007 (т.1, л.д.9), №68 от 26.02.2007 (т.1, л.д.129), №85 от 28.02.2007(т.2, л.д.82), №98 от 12.03.2007 (т.2, л.д. 107), №140 от 29.03.2007(т.3, л.д.70), №149 от 30.03.2007 (т.3, л.д. 101), №156 от 09.04.2007 (т.3, л.д. 130).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 (т. 4, л.д.36).

Ссылаясь на неуплату ответчиком  задолженности в размере 9 946 029 руб. 04 коп. за поставленный товар, а также на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Представленные истцом товарно-транспортные накладные   не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку составлены в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», без указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, при этом сами доверенности истцом не представлены. Представленные истцом товарные накладные, также не являются доказательством получения ответчиком спорного товара, так как составлены в одностороннем порядке. Акт сверки не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение между сторонами обязательственных отношений, кроме того, он также подписан неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купли-продажи.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в них отсутствуют  подписи лиц, получавших товар (т.1, л.д.10, 130, т.2, л.д.83, т.3, л.д. 71-102, 131).

Накладная №72 от 12.03.2007 подписана Бариевым  без указания на доверенность, выписанную от имени ответчика  на имя получателя. Доверенность на имя Бариева в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При таких обстоятельствах, когда иных доказательств  арбитражному суду не представлено,  товарные накладные безусловно не свидетельствует о том, что  товар получен  именно ответчиком, поскольку полномочия лиц, принявших товар, не подтверждены соответствующими доверенностями, выданными ООО «Агродорспецстрой». 

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Не может быть  в качестве допустимого доказательства и акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2007 (л.д.24), поскольку он также подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности, а  из его  содержания не следует, что взаиморасчет произведен по спорным накладным, кроме того, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых производилась сверка расчетов и подписывался акт сверки, а данные указанные в акте сверки не соответствуют представленным истцом в материалы дела накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар был получен Балашовым Р.В на основании доверенности №125 от 02.02.2007, подлежит отклонению, поскольку товарные  накладные составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись Балашова Р.В.

Доверенность от 02.02.2007 №125 в суд первой инстанции не предъявлялась, в связи с чем не была приобщена к материалам дела и апелляционным судом.

Кроме того, вышеуказанная доверенность выдана на получение товара от ОАО «Уфимское карьероуправление», а не от истца.

Что касается товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.11-128, 131-152, т.2, л.д. 1-80, 84-105, 109-149,т.3, л.д. 1-69, 72-99, 103-129, 132-150, т.4, л.д. 1-33), то они не содержат сведения о цене товара, в них отсутствует ссылка на какой-либо договор купли- продажи, следовательно, между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, что  свидетельствует об отсутствии  состоявшихся   между сторонами правоотношений  характерных договору купли-продажи (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, требования по товарно-транспортным накладным не предъявлялись, а в товарных накладных №43 от 19.02.2007 (т.1, л.д.10), №47 от 26.02.2007 (т.1, л.д.130), №63 от 28.02.2007 (т.2, л.д.83), №72 от 12.03.2007 (т.2, л.д. 108), №105 от 29.03.2007 (т.3, л.д. 71), №143 от 30.03.2007 (т.3, л.д.102), №117 от 09.04.2007 (т.3, л.д.131) отсутствует ссылка на реестры и товарно-транспортные накладные.

Ссылка заявителя апелляционной на акт сверки  от 05 10.2007, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан  главным бухгалтером, не может служить доказательством наличия задолженности по поставке спорного товара, так как полномочия главного бухгалтера действовать от имени юридического лица, без доверенности не подтверждены материалами дела, а  от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности может только юридическое лицо.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии, полная или частичная оплата услуг и т.д. Кроме того, в приведенном Информационном письме указано, что одобрение представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем из текста акта прямого одобрения сделки не следует, поскольку он не был подписан представителем самого юридического лица.

Таким образом, допустимых доказательств получения ответчиком от истца продукции  по спорным товарным накладным истец арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу № А07-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфимское карьероуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Карпусенко С.А.