Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А34-545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

?

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6161/2008

№ 18АП-5845/2008

г. Челябинск

19 сентября  2008 г.

Дело № А34-545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские Автобусы» и Альменевского муниципального автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 года по делу № А34-545/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от Альменевского муниципального автотранспортного предприятия  - Кошкаровой О.М. (доверенность от 09.01.2008); от  общества с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские Автобусы» - Толкачевой С.А. (доверенность №731 от 05.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Альменевское муниципальное автотранспортное предприятие (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские Автобусы»  (далее –ООО «Центральный торговый дом «Русские Автобусы», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (далее –МУП «Экспресс», третье лицо), администрации Альменевского района (далее –администрация, третье лицо), о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи № 45/01-05-469 от 18.07.2005 в виде возврата уплаченных истцом во исполнение данной сделки денежных  средств в сумме 399 600 руб.  с одной стороны и восстановления  кредиторской задолженности  истца перед ответчиком в размере 399 600 руб., с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства истец  изменил предмет  иска и просил  применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.07.2005 в виде возврата уплаченных истцом во исполнение данной сделки денежных  средств в сумме 399 600 руб.  с одной стороны и  признания права требования  за ответчиком с истца дебиторской задолженности в размере 399 600 руб., с другой стороны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает на то, что в настоящее время автобус, приобретенный по ничтожному договору купли-продажи, находится у 3-го лица –МУП «Экспресс», соответственно вернуть его в натуре не представляется возможным. Не имея возможности вернуть автобус в натуре, истец в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен  передать  денежный эквивалент автобуса, а таким денежным эквивалентом и является признание за ответчиком  права требования с истца дебиторской задолженности, так как  право  требования  кредиторской задолженности ответчика корреспондирует обязанность истца оплатить  данную задолженность (статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном истолковании норм материального права. Истец в рамках дела, по которому принято оспариваемое решение от 21.07.2008 (№ А34-545/2008) не  доказал  крупность сделки. Считает, что суд неправильно истолковал  нормы материального права –статьи 23 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Судом фактически применена норма, регулирующая исполнение судебного решения  к правоотношениям доказывания. Считает, что в данном случае  подлежали  применению нормы о преюдиции и доказательствах –статьи 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом дана неправильная  оценка  доводам ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнил апелляционную жалобу, просил оставить резолютивную часть решения суда без изменения, внести изменения в мотивировочную  часть решения относительно выводов суда о крупности сделки купли-продажи автобуса № 45/01/05-469 от 18.07.2005, а именно: на странице 4, абзацы 5, 7, 8; на странице 5, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между  ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор  поставки № 45/01/05-469, в соответствии с которым продавец обязался  поставить, а  покупатель принять и оплатить  один новый автобус марки КАВЗ-397620, 20 посадочных мест, АБС, на условиях обозначенных в договоре (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался перечислить до 10 декабря 2005 года на расчетный счет продавца стоимость автобуса в размере 455 000 рублей.

ООО «Центральный торговый дом «Русские автобусы» был выставлен счет для оплаты №45-0126 от 18.07.2005 года.

Альменевское муниципальное автотранспортное предприятие платежными поручениями № 15 от 18.07.2005 и № 16 от 19.08.2005 перечислило на расчетный счет ООО «Центральный торговый дом «Русские автобусы» часть денежных средств в сумме 399 600 рублей (т.1, л.д.15, 16).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2006 Альменевское муниципальное автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи № 45/01-05-469 от 18.07.2005 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки №45/01/05-469 от 18.07.2005 является крупной сделкой, в связи с чем решение о ее совершении должно быть принято с согласия собственника имущества предприятия. Доказательств наличия согласия учредителя на совершение сделки в материалы дела не представлено. Поскольку договор поставки №45/01/05-469 от 18.07.2005 является крупной сделкой, и согласия на ее совершение собственник предприятия не давал, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как они заявлены, не является способом приведения сторон по сделке в первоначальное положение, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей    4    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться  за участниками  сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой    

Согласно пунктам 1.1, 1.7 устава Альменевского муниципального автотранспортного предприятия, зарегистрированного постановлением администрации Альменевского района Курганской области 26.06.1997, предприятие является муниципальным; учредителем выступает Альменевский Комитет по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Доказательств наличия согласия учредителя на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор поставки №45/01/05-469 от 18.07.2005 является крупной сделкой, в связи с чем решение о ее совершении должно быть принято с согласия собственника имущества предприятия.

Таким образом, поскольку договор поставки №45/01/05-469 от 18.07.2005 является крупной сделкой, и согласия на ее совершение собственник предприятия не давал, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт отсутствия согласия и наличия оснований для признания сделки ничтожной подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2007  по делу № А34-534/2007, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, в  котором они находились до совершения сделки. То есть  покупатель (истец) должен возвратить продавцу имущество, а обязанностью продавца является возврат денежных средств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истец, заявляя о возврате частично оплаченной стоимости автобуса в размере уплаченных им денежных средств 399 600 рублей и восстановлении права требования ООО «ЦТД «Русские автобусы» в сумме 399 600 рублей, в виде последствий недействительности договора поставки, при наличии факта передачи автобуса в рамках спорной сделки, частичной оплаты стоимости автобуса со стороны МУП «Экспресс», фактически просит восстановить его нарушенные права и взыскать причиненный ему ущерб.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как они заявлены, не является способом приведения сторон по сделке в первоначальное положение, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно учел, что проведение двусторонней реституции в данном случае невозможно, так как имущество фактически у покупателя по договору не находится, а передано третьему лицу, которое не является стороной по договору. Применение же последствий недействительности сделки только по отношению к одной из ее сторон путем обязания ООО «ЦТД «Русские автобусы» возвратить частично полученные по договору денежные средства противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения реституции являются правомерными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в рамках дела, по которому принято оспариваемое решение от 21.07.2008 (№ А34-545/2008) не  доказал  крупность сделки, отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, касающиеся того, что сделка  является крупной и им дана