Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А76-4982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5177/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008г.

Дело № А76-4982/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Уфимцевой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2008 по делу № А76-4982/2008 (судья А.В. Белый), при участии: от Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «ЮНИТИ»  - Малахова С.А. (доверенность от 05.02.2008), от Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска – Сафроновой С.А. (доверенность от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «ЮНИТИ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008г. № 13 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 заявленные  требования общества удовлетворены, решение инспекции от 22.01.2008г. № 13 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным.

Инспекция, не согласившись  с решением арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- налогоплательщик неправомерно заявил о налоговых вычетах по НДС  по строительно-монтажным работам, выполненных подрядчиками, поскольку указанные выплаты следует рассматривать как  инвестиционные вложения в неденежной форме, необлагаемые НДС;

- в соответствии  с пп.4 п.3 ст.39, пп.1 п.2 ст. 146, п.1 ст.171, пп.1 п.2 ст.170 НК РФ, при строительстве жилого дома суммы «входящего» НДС вычетам не подлежат. Арбитражным судом первой инстанции не дана должная оценка доводам инспекции о том, что налогоплательщик осуществляет  реализацию квартир в жилом доме, что подтверждается представленной в материалы дела газетой «Магнитогорский рабочий» от 02.07.2008г., содержащей рекламную информацию  о реализации квартир заявителем. В соответствии с пп.22 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Данное обстоятельство не было исследовано судом в должной мере;

- вывод суда о том, что  строительно-монтажные работы на объектах общественного назначения (цоколь и первый этаж) не относятся к жилым  помещениям, а, следовательно, подлежат налогообложению НДС, не учитывает, что в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик  обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению;

- налоговый вычет  по НДС по счёту-фактуре от 22.08.2007г. № 80, полученный от МУ «Магнитогорскинвестстрой» за услуги по осуществлению технического надзора за строительством, в сумме 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп. необоснованно включен в книгу покупок за 3 квартал 2007г., поскольку действия налогоплательщика противоречат положению договора инвестирования. Согласно п.5.2.5 договора Инвестор «ежемесячно, равными долями производит оплату Заказчику-застройщику за услуги технического надзора из расчёта 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за весь объём строительно- монтажных работ по строительству объекта».

- налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по НДС по счету-фактуре  от 28.04.2007 № 3224/2, так как указанный счет-фактура относится ко второму кварталу 2007г.

Ссылаясь на указанные доводы, инспекция просит отменить судебный акт и отказать налогоплательщику  в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Представитель общества с апелляционной жалобой налогового органа не согласился, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 3 квартал 2007г. ООО «Финансово-инвестиционная компания «ЮНИТИ». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки №2829 от 26.09.2007г. (т.1 л.д.20-26). На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.01.2008г. № 13 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором ООО «Финансово-инвестиционная компания «ЮНИТИ» отказано в возмещении НДС в сумме 965 274 руб. 00 коп.

Основанием  для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность, не подлежащую  налогообложению НДС – инвестировал  строительство жилого дома, размещал рекламу  о реализации квартир. Кроме того, налогоплательщик  необоснованно включил в книгу  покупок за 3 квартал  2007г. счёт-фактуру от 22.08.2007г. № 80, полученный от МУ «Магнитогорскинвестстрой» за услуги по осуществлению технического надзора за строительством, в сумме 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., поскольку действия налогоплательщика противоречат положению договора инвестирования, согласно которого инвестор «ежемесячно, равными долями производит оплату заказчику-застройщику за услуги технического надзора из расчёта 550 000 рублей за весь объём строительно- монтажных работ по строительству объекта».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные подрядными организациями, обществом приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, обществом правомерно отнесены к налоговым вычетам и сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 965 274 руб. заявлена ООО «Финансово-инвестиционная компания «ЮНИТИ» правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  общество является единственным инвестором по финансированию строительства объекта - жилого дома № 30 в 113 микрорайоне г.Магнитогорска со встроенными помещениями, а второй участник, МУ «Магнитогорск- инвестстрой», именуемый для целей настоящего договора «Заказчик-застройщик», оказывает инвестору за вознаграждение услуги по организации строительства объекта и техническому надзору за строительством. В соответствии с п.4.3. договора № 02/2005 от 22.03.2005г. инвестор изначально ведёт учёт инвестиций на основании актов по форме КС-2, а далее в соответствии с п.5.1.6. МУ «Магнитогорскинвестстрой» передаёт инвестору по акту объект незавершенный строительством вместе с проектно-сметной документацией (после завершения строительства фазы «А» - нулевого цикла и первого этажа), тем самым закрепляется статус инвестора в качестве заказчика, т.е. в установленном порядке стороны оформят право собственности на объект незавершенный строительством на ООО «ФинИнвестКом «ЮНИТИ». Объект незавершенный строительством был передан инвестору по акту и 06.11.2007г. было получено свидетельство о государственной регистрации объекта незавершенного строительства на имя ООО «ФинИнвестКом «ЮНИТИ».

В целях осуществления строительно-монтажных работ само общество заключило с несколькими подрядными организациями договоры подряда.

Предметом договоров подряда являлись выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, как жилых помещений, так и иных объектов капитального строительства, в том числе офисных помещений первого и цокольного этажей. На основании указанных договоров подряда обществу за выполненные работы подрядными организациями выставлены счета-фактуры. При этом выполненные ими работы  приняты обществом на учёт, что нашло отражение в книге покупок общества за 3 квартал 2007 года, журнале учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.

         Вывод суда первой инстанции о том, что строительно-монтажные работы на объектах общественного назначения (цоколь и первый этаж) не относятся к жилым помещениям, данным в статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приобретены для операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Принадлежность первого и цокольного этажей к нежилым помещениям, подтверждается представленными в материалы дела планами отделочных работ и положительным заключением № 260/2-95/07 по рабочему проекту жилого дома № 30 со встроенными помещениями обслуживания населения в микрорайоне № 113.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов, бесспорно доказывающих осуществление обществом деятельности по реализации жилых домов и жилых помещений. Налоговым органом не представлено доказательств  реализации квартир.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что общество не производило операции по реализации жилых домов и помещений, а им были оплачены строительно- монтажные работы у подрядных организаций для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является правильным.

Налогоплательщиком произведена оплата по счетам-фактурам  за следующие виды работ: за подготовку исходных данных по временному электроснабжению на период строительства дома № 30 в 113мкр. по пр. Ленина, за изыскательские работы, подготовка исходных данных для выполнения инженерно-геодезических изысканий, инвентаризационно- технические работы и иные. Налоговый орган настаивает на том, что заявителем осуществлялась инвестиционная деятельность. Однако, надлежащих доказательств не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества счетов-фактур, принятие на учет выполненных подрядчиками работ, факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товара и подрядными организациями.

Таким образом, суд  первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что работы, выполненные подрядными организациями, обществом приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, обществом правомерно отнесены к налоговым вычетам и сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 965 274 руб. заявлена налогоплательщиком  правомерно.

         Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик  необоснованно включил в книгу  покупок за 3 квартал  2007г. счёт-фактуру от 22.08.2007г. № 80, полученный от МУ «Магнитогорскинвестстрой» за услуги по осуществлению технического надзора за строительством, в сумме 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., на том основании, что действия налогоплательщика противоречат положению договора инвестирования, согласно которого инвестор «ежемесячно, равными долями производит оплату заказчику-застройщику за услуги технического надзора из расчёта 550 000 рублей за весь объём строительно- монтажных работ по строительству объекта», обоснованно отклонены судом первой инстанции  со ссылкой на то, что налоговое законодательство не содержит в качестве оснований для отказа в возмещении налога, указанных инспекцией.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по НДС по счету-фактуре  от 28.04.2007 № 3224/2, со ссылкой на то, что указанный счет-фактура относится ко второму кварталу 2007г. Право на налоговый вычет возникает при условии оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). Поскольку работы выполнены  в октябре 207г., что подтверждается актом выполненных работ  от 02.10.2007, право на налоговый вычет по счету-фактуре  от 28.04.2007 № 3224/2 возникает