Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А76-1739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции и доказанным тот факт, что ЗАО «Памир», приобретая у ОАО «Южуралводпроект» в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, предоставленном прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и ОАО «Южуралводпроект».

В силу положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц                  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжения не соответствует действующему законодательству и тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя, исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 3 Вводного закона обязывает юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам –Российской Федерации (собственность), ЗАО «Памир» (собственность), Управление Росрегистрации по Челябинской области (оперативное управление), а также иным лицам на праве собственности, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 18 февраля 2008г. № 1056/6с (т.2 л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является делимым.

Следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше норм земельного законодательства такие лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение издано с нарушением норм п.п. 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и тем самым привело к нарушению исключительного права ЗАО «Памир» на приобретение земельного участка в аренду, а также к невозможности исполнения им п. 2 ст. 3 Вводного закона.

Поскольку имеется совокупность условий, при наличии которых, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику на дату принятия спорного распоряжения не было известно и не могло быть известно о наличии иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, находящемся в федеральной собственности, как не имеющий юридического значения для дела. Указанное обстоятельство не устраняет установленные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным. Кроме того, ТУ ФАУФИ имело возможность запросить данные сведения у соответствующих компетентных органов (Управление Роснедвижимости по Челябинской области) для проверки соблюдения земельного законодательства.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что использование спорного земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции и гаража противоречит его разрешенному использованию –для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса, как несостоятельный. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Содержание разрешенного использования земельного участка («для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса»), по существу, может быть определено как «для эксплуатации недвижимого имущества нежилого назначения». Таким образом, использование спорного земельного участка для эксплуатации нежилых зданий –трансформаторной подстанции и гаража, не противоречит установленному для данного земельного участка разрешенному использованию. Кроме того, нарушение землепользователем разрешенного использования земельного участка не свидетельствует об отсутствии у него прав на данный земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня  2008 г. по  делу № А76-1739/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Баканов

Судьи:                          Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин