Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А76-26439/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к объектам федеральной собственности. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из принятого судом дополнения к исковому заявления от 22 июля 2008 г., истец просил также признать сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65, общей площадью 60,7 кв. м. ничтожной сделкой и применить в качестве последствия признании сделки недействительной  посредством  внесения в Единый государственный реестр прав записи о погашении за ЗАО «УралПолимер-Лак» записи о праве собственности на спорное нежилое помещение.

Указанное дополнение требований судом не рассмотрено, отказ от вышеуказанных требований истцом не заявлялся.

Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд  не рассмотрел в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в указанной части, что привело к принятию неправильного решения.  

Проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала –УФПС Челябинской области: 

- о признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта  России» на нежилое помещение площадью 365,7 кв.м., литера А,  расположенное в г. Челябинске, ул. Энергетиков, 65, 

- признании сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65, общей площадью 60, 7 кв. м. ничтожной сделкой и применении в качестве последствия признании сделки недействительной  посредством  внесения в Единый государственный реестр прав записи о погашении за ЗАО «УралПолимер-Лак» записи о праве собственности на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению в части  признания право федеральной собственности и права хозяйственного ведения за  ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 305 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Признавая договор  купли –продажи нежилого помещения от 19 июня 2001 г., заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ЗАО «УралПолимер-Лак»  ничтожной сделкой, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой  и В.М. Ширяева» указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право  собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд первой инстанции не учел, что заключая договор купли –продажи от 19 июня 2001 г. ЗАО «Урал-Полимер-Лак» не знало и не могло знать об отсутствии у КУИиЗО г. Челябинска права распоряжения спорным помещением, поскольку такое право являлось зарегистрированным в установленном законом порядке, никем не было оспорено, а передача нежилого помещения в муниципальную собственность г. Челябинска согласована органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом –Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом. Следовательно, имеет место добросовестное приобретение ЗАО «Урал-Полимер-Лак» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65, общей площадью 60, 7 кв. м., доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными. 

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске  срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 17 января 2008 г. истец не располагал данными о регистрации прав в отношении недвижимого имущества за каким-либо лицом, кроме того, поскольку по существу исковые требования объединяют способы защиты в виде истребования имущества из владения и устранения препятствий в пользовании, и провести границу в этих требованиях невозможно, к рассматриваемым требованиям следует применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК).  Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из письма начальника Челябинского почтамта Раваева Ю.А. от 22 января 2001 г. № 2.05.11/62 в адрес Председателя КУИиЗО г. Челябинска Гришмановского В.В. администрация почтамта дает согласие на передачу части помещения по адресу: ул. Энергетиков , 65 площадью 140, 3 кв.м. ОАО «Урал-Полимер-Лак» при условии выполнения вышеуказанной организацией работ по ремонту кровли. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащуюся в Едином государственном реестре прав  о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал о нахождении ЗАО «Урал-Полимер-Лак» с 2001 г. в спорном помещении и имел возможность узнать о наличии его зарегистрированного права собственности на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  с 16 августа 2001 г. 

Ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации также не основана на законе. 

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту  1 статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. 

Между тем, на спорное недвижимое имущество право федеральной собственности, право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано, следовательно, истец не является  лицом, управомоченным заявлять требования в соответствии со статьей 208 ГК РФ. 

Более того, исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала –УФПС Челябинской области заявлены о признании права, признании сделки недействительной, ввиду чего требованиями, направленными на защиту уже существующего права в форме устранения его нарушений (негаторный иск) не являются. 

При таких обстоятельствах, к спорной сделке надлежит применить срок исковой давности три года, началом течения которого является 16 августа 2001 г. –дата государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Урал-Полимер-Лак» на спорное помещение по договору купли - продажи  нежилого помещения от 19 июня 2001 г. К моменту подачи искового заявления указанный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб КУИиЗО г. Челябинска и ЗАО «Урал-Полимер-Лак» следует признать обоснованными, апелляционные жалобы -  подлежащими удовлетворению.

В  удовлетворении исковых требований в части  признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта  России» на нежилое помещение площадью 60,7 кв.м., литера А,  расположенного в г. Челябинске, ул. Энергетиков, 65, собственником которого является ЗАО «Урал-Полимер-Лак», а также признании сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65, общей площадью 60, 7 кв. м. ничтожной сделкой и применении в качестве последствия признании сделки недействительной  посредством  внесения в Единый государственный реестр прав записи о погашении за ЗАО «УралПолимер-Лак» записи о праве собственности на спорное нежилое помещение следует отказать. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2008 г. по  делу № А76-26439/2007 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области удовлетворить частично.

Признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за  Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на нежилое помещение площадью 305 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Полимер-Лак» в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин