Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А76-5289/2008. Изменить решение

мастерская сборки изделий (здание № 301), мастерская сборки  изделий (здание № 203-2), мастерская сборки изделий среднего калибра (здание № 211), здание сборки ракет  типа С-8 (корпус № 8), здание сборки разрывных снарядов (здание № 206 (А,Б,В)), здание  сборки ПРД, здание  темперированных порохов, здание измельчения и просеивания аммонита, здание порционного прессования и шнекования, здание шнекования изделий среднего калибра, здание кабинного прессования ВВ (корпус № 35),  здание кабинного прессования  ВВ (здание № 402), здание приготовления смесевых ВВ (здание № 403), здание подготовки приема и обработки изделий, приема укупорки  брикетов ПВВ, здание  кабинного прессования кусков из ВВ, здание приготовления и взятия навесок из ВВ, здание наполнения  изделий методом заливки ВВ (здание № 702/2а), (здание № 702б),  пульт управления, деревотарный цех, площадка уничтожения отходов и испытания изделий, цех сборки № 8 и цех мощностей для производства ПВВ, производственные очистные сооружения и станция нейтролизации промышленных стоков, паросиловое хозяйство и компрессорная станция (площадь 299, 79 га)  непосредственно не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении заявителю налога на землю  с площади 299, 79 га в сумме 14103620 руб.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенный в постановлении Президиума от 07.02.2006 №9714/05.

Учитывая, что налоговым органом исчислен земельный налог в сумме  14597593 руб., в том числе и  с площади земельного участка 10,5 га, расположенного под  складами – погребки № 4 (16 шт.)  в сумме 493973 руб.,  решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога  с площади складов -– погребки № 4 (16 шт.)  в сумме 493973 руб., а также соответствующих сумм пени.

Налоговым органом  произведен перерасчет земельного налога за 2005г., доначисленному по акту выездной налоговой проверки, с учетом площади погребков цеха № 4 (16 шт.),  а также сумм штрафа, доначисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Согласно расчету налогового органа  штраф за неуплату земельного налога составляет  2820724 руб.

Однако, при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным  учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафа  в 30 раз до 94024 руб. 13 коп.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя обстоятельства, смягчающие ответственность, суд принимает во внимание, что налогоплательщик является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого являются Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений, учитывая цели и предмет деятельности хозяйствующего субъекта, социальную значимость предприятия.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным  в части   привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 2825494 руб. 47 коп. (2919518 руб.60 коп.- 94024 руб. 13 коп.) = 2825494 руб. 47 коп.

Признавая решение налогового органа недействительным  в части доначисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что  исчисление и перечисление  НДФЛ  с сумм аванса  должно производиться в момент выдачи заработной платы  за вторую половину месяца.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и положениям  налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Коллективным договором на предприятии в 2005, 2006 и 2007 годах выплата заработной платы предусмотрена: за 1 половину месяца (аванс) - до 25 числа текущего месяца; за 2-ую половину месяца (окончательный расчет) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком, выданные авансы за 1-ую половину месяца 09.11.2005г. (платежное поручение № 1262 на 2000000 руб. - прил. № 9), 03.04.2006г. (платежное поручение № 338 на 4000000 руб. - прил. № 10), 02.11.2006г (платежное поручение № 1856 на 782300 руб. - прил. № 11), 11,17,22 мая 2007г., 06.06.2007г. (платежное поручение № 1096 на 4 940 000 руб. – прил.№12), 02.08.2007г. (платежное поручение № 1589 на 1 013 500 руб. - прил. №13) исчислены и включены в задолженность для исчисления пени в момент их фактической выдачи. Также НДФЛ по выданным авансам (приложение № 34 к акту проверки) в октябре 2005 года – 36 285 руб., в марте 2006 года – 37 031 руб., октябре 2006 года – 352 167 руб., в апреле 2007 года – 636 267 руб., в мае 2007 года – 38 083 руб., в июле 2007 года – 489 163 руб. исчислен и включен в расчет пени не в момент выплаты заработной платы за 2-ую половину месяца (окончательный расчет), а в момент выплаты аванса. В апреле 2006 года выплачен аванс в размере 5 268 511 руб. 79 коп., от которого НДФЛ составляет 751 719 руб., данная сумма налога включена в расчет исчисления пени не в момент выплаты заработной платы по окончательному расчету, а в момент перечисления профсоюзных взносов - 3 мая 2006г. (платежное поручение № 542 от 02.05.2006г на 300 000 руб. - прил. №14).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца,

также и начисление пени.

Судом первой инстанции  обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и снижен размер штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС, по ст. 123 НК РФ по НДФЛ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым.  Снижая размер штрафа, суд учел специфику осуществляемой деятельности, т.к. завод входит в перечень предприятий стратегического назначения и зависит от объема выполняемых работ по Государственному оборонному заказу; несоразмерность сумм штрафа и сумм налога, а также то, что предприятие принимало меры к ликвидации задолженности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку вся сумма задолженности отражена по данным бухгалтерского учета и отчетности, а также  тяжелое финансовое положение предприятия.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебные расходы  по уплате госпошлины подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.06.2008 по делу № А76-5289/2008 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области от 31.03.2008 № 6 о привлечении к налоговой ответственности  в части  доначисления земельного налога   за 2005г. в сумме 493973 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2825494 руб. 47 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15223 руб. 45 коп.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61575 руб.30 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 6501205 руб. 40 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Завод Пластмасс» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины  в сумме 1695 рублей по первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод Пластмасс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины  в сумме  347 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                    М.В. Чередникова