Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-7049/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенной формы.

По ст. 616 п.1 ГК РФ расходы по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возлагаются на арендодателя, если иное не предусмотрено договором.  По договору аренды обязанность проведения текущего и капитального ремонтов возложены на арендатора, т.е. отнесение этих расходов на счет ООО «РЗХ» соответствует условиям договора.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ  устанавливает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Налоговый орган не представил доказательства того, что в результате ремонта печи оплавления эмали, пола и трубопроводов повысились технико - экономические показатели производства или оно приобрело новые свойства. По актам выполненных работ произведены демонтаж и замена частей изношенного оборудования, довод инспекции о том, что произведена реконструкция подтверждения не нашел.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. По п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ от налогообложения освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Установлено, что в объект налогообложения включена сумма компенсации, полученная от ОАО «МЗ» в связи с обслуживанием договора займа, которую следует считать финансовой услугой.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении плательщиком всех условий, необходимых для получения налогового вычета, налоговое законодательство не содержит ограничений для вычета налога по счетам – фактурам лиц, оказывающим подобные услуги, но не являющимися специализированными организациями.

По п. 3 ст. 238 НК РФ (редакция, действовавшая в 2004 году) в налоговую базу ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Установлено, что Лаврушин и Шерягин являются  работниками ООО «ОЗХ», но с ними заключены дополнительно договоры гражданско- правового характера, предусматривающие выполнение работ, не входящих в их должностные инструкции. В договорах определены сроки выполнения работ, размер оплаты, порядок приемки, отмечено, что работы должны производиться в свободное от основной деятельности время, но отсутствуют условия, характерные для трудовых отношений – обязанность исполнения правил внутреннего распорядка, время работы и отдыха, гарантии и компенсации, что характерно для гражданско – правового договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008   по делу № А47-7049\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              М.В.Чередникова

Н.Н.Дмитриева