Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-4281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Услуги производятся на основании гражданско – правового договора, являются возмездными и нет оснований относить затраты к разновидности целевого финансирования, основания для исключения их из числа расходов отсутствуют.

По п.п. 25 п.1 ст. 264 НК РФ в затраты включаются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги. Установлено, что мобильные телефоны поставлены на баланс, распределены между работниками и используется в интересах предприятия. Фактов нецелевого применения работниками не установлено, норма закона не устанавливает в подтверждение права на налоговый вычет представлять расшифровки телефонных разговоров. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

П.п. 8 п.1 ст. 265 НК РФ  позволяет отнести к внереализиционным расходам затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств. Невозможность эксплуатации здания кормоцеха подтверждена актом обследования здания, составлен акт списания, имеется инвентарная карточка основного средства. Проверкой не опровергнуто аварийное состояние объекта, расходы по его разборке, следовательно, расходы обоснованы.

По п. 10 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. В п.п. 4 п.2 ст. 310 НК РФ  указано, что удержание налога не производится в случаях  выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Соответствующие соглашения об устранении двойного налогообложения между Российской Федерацией. Великобританией и Кипром имеются.

В подтверждение плательщиком представлено доказательства регистрации компании «Корус Трейдинг (Ю-кей) Лимитед» в Великобритании и филиала в Республике Кипр, где организация является налоговым резидентом, доверенность и апостиль переведены на русский язык и нотариально удостоверены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что российская организация не была обязана удерживать налог, учтено отсутствие фактической выплаты, т.к. сумма была направлена в уставной капитал. Ссылки инспекции на отсутствие в документах учетных и регистрационных сведений, юридических адресов, не указание должностей подписавших документы лиц, отсутствие подлинников документов, нарушение целостности печати не могут быть приняты во внимание т.к. отражают национальные особенности составления документов.

По п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом  признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Налоговым органом не приняты расходы по начислению амортизации  на стоимость недостроенной насосной станции, переданной в аренду. Плательщик представил доказательства фактического использования объекта и получения дохода – договор, счета- фактуры, доказательства оплаты, регистрации права собственности. Суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для отказа в принятии затрат.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

По п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, к этой категории относятся премиксы для птиц, свиней, рогатого скота, общероссийским классификатором от 30.12.1993 данному виду продукции присвоен код 929140, постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 предусмотрено обложение налогом по ставке 10%. Плательщиком получены счета – фактуры с НДС 18 %, произведена их оплата в январе – апреле 2005 года, вся сумма налога предъявлена к вычету. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности использовать налоговую ставку, действующую в отчетном налоговом периоде.

По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

  Установив, что в декабре 2004 года ООО «Корус Уфа» продал объект недвижимости ООО «Нефтэк» за 20 млн. руб., а покупатель в феврале 2005 года перепродал помещение по цене 60 млн. руб. (отклонение в 3 раза) инспекция сделала вывод о взаимозависимости этих лиц, т.к. компания «Корус Трейдинг (Ю-кей) Лимитед» является учредителем ООО «Корус Уфа» и акционером ОАО «Корус Холдинг» - единственного участника ООО «Нефтэк», начислила налог на прибыль и НДС,  исходя их цены последующей реализации.

Данные выводы не противоречат ст. 20 НК РФ, где указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Судом установлены перечисленные признаки.

По п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Поскольку имелась цена последующей реализации, основанного на заключении независимого оценщика инспекция обоснованно приняла ее в качестве рыночной. Вопрос о правильности ее определения рассматривался судом – допрашивался оценщик, учитывались особенности строения – наличия существенных улучшений, полного евроремонта. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности определения рыночной цены и начисления налога на прибыль и НДС. Плательщик не представил убедительных обоснований увеличения за два месяца продажной цены помещения в три раза.

Доводы апелляционной жалобы плательщика также не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008  по делу № А07-4281/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Корус Уфа» без удовлетворения.

             Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                             М.В.Чередникова